Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-46470/20 по делу N А40-318525/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-318525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-318525/19, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к Московскому УФАС России

третьи лицо: ООО "ТД "Тверькоммаш",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Фирсова Е.В. по дов. от 25.12.2019;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее также - общество, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 11.11.2019 и предписания от 11.11.2019 по делу N 077/07/00-13955/2019, решения и предписания от 12.08.2019 по делу N 077/07/00-7386/2019.

Решением суда от 14.07.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договоров на поставку комбинированной каналопромывочной машины с объемом цистерны 6 м3, на поставку илососной машины на шасси грузового автомобиля для нужд АО "Мосводоканал" (реестровые N N 31908054090, 31908068176).

Протоколами рассмотрения заявок на участие в закупке от 26.07.2019, заявка ООО "ТД "Тверькоммаш" допущена до участия в конкурентной процедуре.

Итоговыми протоколами от 26.07.2019 конкурсы признаны заявителем несостоявшимися ввиду допуска к участию в закупке только одной заявки.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ТД "Тверькоммаш" (далее также - третье лицо) на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме на поставку комбинированной каналопромывочной машины с объемом цистерны 6 м3, на поставку илососной машины на шасси грузового автомобиля для нужд АО "Мосводоканал" (реестровые N N 31908068176 (далее - Торги N 1), 31908054090 (далее - Торги N 2), мотивированная необоснованным отказом от заключения договора по результатам проведенного конкурса в следствии того, что такой конкурс был признан несостоявшимся.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии в действиях заявителя нарушения требований действующего законодательства.

По результатам рассматривая жалобу третьего лица, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках ввиду отказа от заключения договора с третьим лицом.

В действиях заявителя установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В связи с этим, заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание о завершении процедуры закупки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 11.11.2019 по делу N 077/07/00-13955/2019 в действиях заявителя установлено повторное нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках.

В связи с этим, заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание с требованием об аннулировании закупки с реестровым номером 31908434568, 31908434592, отмене итогового протокола по закупкам, размещенным в ЕИС 01.11.2019 и присвоению статуса актуальных протоколам подведения итогов закупок, размещенных в ЕИС 29.07.2019 и 30.07.2019 отменив в части указания на незаключение договоров по результатам закупки, завершении закупку в соответствии с принятым решением.

Не согласившись с решением от 11.11.2019 и Предписанием от 11.11.2019 по делу N 077/07/00-13955/2019, Решением и Предписанием от 12.08.2019 по делу N 077/07/00-7386/2019, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С учетом положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действующей в новой редакции, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.

На основании изложенного принятые акты вынесены органом в пределах его компетенции.

При этом, как усматривается из ненормативных правовых актов, вынесенных антимонопольным органом, при их принятии рассматривался исключительно вопрос о правомерности (неправомерности) отказа заказчика от заключения договора по итогам закупки.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

12.08.2019 по делу N 077/07/00-7386/2019 вынесено решение и предписание.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках названный закон устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В то же время, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Торгах N 1 подана 1 заявка. Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в Торгах N 2 следует, что всего подано 3 заявки. Впоследствии, к участию в конкурсе допущена только заявка третьего лица.

В соответствии с протоколами подведения итогов от 26.07.2019 Торги N 1 и N 2 заявителем принято решение о признании проводимой процедуры несостоявшейся со ссылкой на п. 31.8 Положения о закупке товаров в связи с признанием только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, его участником.

В то же время, оценивая правомерность действий заявителя по отказу от заключения договора по итогам проведенных торгов необходимо отметить следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, вышеуказанная закупочная процедура была проведена на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО "Мосводоканал".

Согласно п. 31.8 Положения о закупках в случае если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе закупочная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся.

Таким образом, как указывает заявитель, поскольку право заказчиков самостоятельно определять способы и особенности проведения закупочных процедур прямо предусмотрено ст. 2 Закона о закупках, заявитель вправе не заключать договор при проведении конкурса в случае если закупка признана несостоявшейся.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не учтено, что разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Из приведенного выше следует, что лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к конкурсу, ввиду прямого указания на то ч. 4 ст. 447 ГК РФ.

Положениями ст. 447-448 названного кодекса не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем конкурентной процедуры, а потому следует признать, что рассматриваемые действия заявителя по отказу от заключения контракта противоречат требованиям гражданского законодательства и нарушают права третьего лица на возможность стать контрагентом заказчика. Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), следует признать, что оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное нормами ГК РФ, положение о закупках не может.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно были применены соответствующие положения гражданского законодательства, в частности, отмечено, что из положений ст. 447-448 ГК РФ следует невозможность отказа заключения договора по итогам торгов.

Соответственно, вопреки позиции заявителя, процедура закупки подлежит завершению по правилам ч. 1 ст. 447 ГК РФ.

Таким образом, нормы, предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора и на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, противоречат требованиям ст. ст. 1, 10, 447 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с обществом, а также не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.

В системе действующего правового регулирования при проведении конкурентного отбора контрагента является недопустимым наличие у одного субъекта исключительно прав, у другого - исключительно обязанностей.

Так, например, в случае уклонения победителя проведенной процедуры от заключения договора с заказчиком участник может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время, как следует из фактических обстоятельств дела, заявитель оставляет за собой право немотивированно отказаться от заключения договора с победителем без принятия на себя какой-либо ответственности.

Ввиду указанных обстоятельств, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что проведенная заявителем процедура (конкурс) является торгами, ввиду прямого указания на то гражданским законодательством, и, как следствие, заключение договора по ее итогам является обязательным.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подача обществом заявки на участие в торгах в настоящем случае является акцептом оферты в контексте ст. 438 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при том, что заявка соответствует всем требованиям конкурсной документации, у заказчика (организатора торгов) возникает обязанность заключить контракт с единственным участником на условиях, предусмотренных документацией.

В то же время, подлежат отклонению ссылки заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408, поскольку в судебных актах по указанному делу исследовался вопрос правомерности проведения процедуры упрощенного выбора организации на право заключения договоров на выполнение работ по подключению к сети оператора связи, а приведённая обществом фраза вырвана из общего контекста вышеприведённого Определения.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 448 ГК РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. Из буквального толкования названной нормы права организатор вправе отказаться лишь от проведения торгов, до завершения их итогов с определением победителя, но не от заключения договора.

В то же время, положениями ч. 5 ст. 447 ГК РФ определены случаи, в которых торги признаются несостоявшимися.

Однако правовые последствия такого признания упомянутой нормой права не установлены.

Вместе с тем, исходя из общих начал гражданского законодательства (ч. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ) можно сделать вывод о том, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в таких торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в упомянутых случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

Однако в случае признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что в названных торгах принимал участие только один участник, вести речь об отсутствии правовых последствий проведения таких торгов не представляется возможным.

Обратное приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), добросовестной реализации ими своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, довод заявителя о том, что общество вправе не заключать договор, поскольку закупка признана несостоявшейся, подлежит отклонению, поскольку конечным результатом торгов, даже признанных несостоявшимися, при условии соответствия поданной единственным участником заявки требованиям закупочной документации, является заключение с этим участником контракта по результатам таких торгов. В этой связи, подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии объективной возможности заключения договора с единственным участником процедуры.

Ссылки заявителя на отсутствие конкурентной борьбы третьего лица с иными участниками не свидетельствует о невозможности присвоения лицу статуса победителя закупки" поскольку для получения заказчиком итогового результата (заключение разыгрываемого договора) не является обязательным наличие нескольких заявок на участие в процедуре. При этом интерес, проявляемый хозяйствующими субъектами на участие в конкурентных процедурах, зависит от условий разыгрываемого контракта, его цены, условий участия лица в торгах, предъявляемых требований к участникам и исполнителям. Все вышеназванные критерии самостоятельно формируются заказчиком и отражаются в положениях закупочной документации, а также Положении о закупках. В связи с изложенным, количество участников конкурентной процедуры прямо пропорционально условиям, сформированным Заказчиком, а потому отсутствие заинтересованных в участии лиц не может случить основанием для нарушения прав третьего лица, принявшего участие в торгах и предложившего соответствующие условия исполнения контракта.

Довод заявителя со ссылкой на пп. 4 п. 35.4 Положения о закупках о невозможности заключения договоров по итогам торгов ввиду несоответствии заявки третьего лица требованиям аукционной документации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4 п. 35.4 названного положения договор с единственным участником аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям документации о таком аукционе, заключается в соответствии с общим порядком заключения договора.

Следует отметить, что проверка декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства в данном случае предусмотрена на этапе рассмотрения вторых частей заявок. В свою очередь протоколами рассмотрения вторых частей заявки от 26.07.2019 на участие в процедурах заявки третьего лица были признаны соответствующими, поскольку состав документов заявителя соответствует требованиям документации.

Более того, заслуживают критической оценки протоколы подведения итогов проведения аукциона от 01.11.2019, которыми были пересмотрены результаты оценки заявки третьего лица. Основанием для отклонения заявок третьего лица согласно упомянутым протоколам стало наличие недостоверной информации в представленной "Декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства", в части наличия опыта исполнения государственных и муниципальных договоров, гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений либо договоров, попадающих под действие Закона о закупках.

Претензии к подтверждению опыта исполнения государственных и муниципальных договоров третьего лица со стороны заявителя обусловлены не размещением некоторых из них в ЕИС. Вместе с тем, представленные в составе заявки третьего лица договоры были заключены с ним в том числе как с единственным поставщиком, в связи с чем отсутствуют основания для их размещения в ЕИС. Как правильно отмечено в оспариваемом решении, сведения, публикуемые на сайте ЕИС, не могут с достоверностью свидетельствовать о представлении участником закупки недостоверных сведений, в случае наличия какого-либо расхождения, вызывающего сомнения и исходя из этого заявитель должен был предпринять действия, направленные на получение необходимой информации. В свою очередь заявитель, не обратившись к третьему лицу за подтверждением соответствия опыта, указанного в заявках действительности в то же время сделал вывод о недостоверности указанного опыта, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

В то же время, допустив протоколами от 26.07.2019 заявки третьего лица до стадии подведения итогов торгов и не отклонив на стадии рассмотрения заявок, заявитель конклюдентно согласился с соответствием такой заявки всем предъявленным требованиям, а потому отклонение этой заявки после получения от антимонопольного органа предписания направлено на создание видимости невозможности исполнения предписания.

С учетом данных обстоятельств действия заявителя по отклонению заявки третьего лица очевидным образом является злоупотреблением прав и продиктовано желанием любым способом не заключать контракт с последним по итогам Торгов N 1 и 2.

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае линия поведения заказчика таким принципам не соответствовала, поскольку, отказываясь от заключения договора с участником, чья заявка признана соответствующей закупочной документации, в отсутствие на то объективных оснований, заказчик фактически нарушил нормальный ход закупочной процедуры исключительно по надуманным основаниями, и, тем самым, лишил такого участника права быть потенциальным исполнителем разыгрываемого контракта. Объективных оснований для незаключения договора с таким участником, заказчиком не приведено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решениях, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В настоящем случае АО "Мосводоканал" допущено нарушение основополагающих принципов законодательства о закупках при проведении конкурентной процедуры путём отказа от заключения договора с победителем конкурса, что влечет необходимость восстановления нарушенных прав подателя жалобы. Оспариваемым предписанием 077/07/00-7386/2019 на заявителя возложена обязанность завершить процедуру закупки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 447 ГК РФ. Вместе с тем, предписание в соответствии с требованиями фактически исполнено не было.

С учетом таких обстоятельств, предписание от 11.11.2019 N 077/07/0013955/2019, которым на общество возложена обязанность по аннулированию повторных закупок с реестровым номером N 31908434568, 31908434592 по предмету оспариваемых торгов является законным, обоснованным и направлено на устранение выявленных нарушений, а также защиту нарушенных прав третьего лица.

Кроме того, общество не лишено возможности, в случае изменения потребностей, а также интересов обеих сторон, обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением о разъяснении исполнения предписания, или о его пересмотре по новым обстоятельствам в порядке ст. ст. 51.1, 51.2 Закона о защите конкуренции, чего в рассматриваемом случае не было осуществлено обществом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФАС России в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемых решений и к выдаче оспариваемых предписаний.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-318525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова