Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-59189/20 по делу N А40-89210/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-89210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кенмер-Механизмы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-89210/20,

по иску Радмановац Горан к Обществу с ограниченной ответственностью "Кенмер-Механизмы" (ОГРН: 5067746842829, ИНН: 7726549516) об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сумин М.Д. по доверенности от 29.04.2020 N 77АГ3865809;

от ответчика - Шутов А.В. по доверенности от 26.06.22 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Радмановац Горан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кенмер-Механизмы" (далее - ответчик) об обязании предоставить документы.

Решением от 15.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал ключевые доводы стороны ответчика в отношении мотивов истца в получении документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Радмановац Горан (далее - истец) является участником ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ", владеющим долей в размере 49 % уставного капитала общества.

Вторым участником общества является Кукскаузен Валерий Владимирович, владеющий долей в размере 51 % уставного капитала общества.

Генеральным директором общества является Смыслов Александр Вольдемарович что подтверждается записью налогового органа N 2177747627704 от 26.05.2017.

В целях ознакомления с информацией о деятельности ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" Радмановац Горан, было направил несколько требований ответчику об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией общества, а также предоставления заверенных копий документов, касающихся деятельности общества как владельцу 49 % доли общества.

Данное требование о предоставлении документов было также направлено генеральному директору Смыслову А.В.. Указанные выше обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма (л.д. 33-48).

03.04.2019 истцу поступил ответ на требование о предоставлении информации по сделке об отчуждении доли в пользу участника общества Кукскаузен В.В ООО "Кенмер-Монолит" (л.д. 49-50), поскольку иная запрашиваемая информация не была предоставлена истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил отзыв из текста которого усматриваются что истцу не представлены документы ввиду злоупотреблением Радмановац Гораном своими правами.

Указал, что ответчик имеет основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика.

Истец является аффилированным лицом в отношении ООО "ЯСТРЕБА Ц СТРОЙ" (ОГРН1177746129373, дата регистрации 10.02.2017 года), доля участия Истца составляет 50% уставного капитала, основной вид деятельности юридического лица Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Соответственно, истец является аффилированным лицом прямого конкурента по отношению к ответчику. В требовании о предоставлении документов от 30 марта 2020 года сам истец указывает, что в 2017 и 2018 году общие собрания в ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" не проводились. При этом истец с 2017 года никаких требований в отношении проведения то есть фактически не интересовался деятельностью ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ". Отсутствие интереса к деятельности ООО "КЕНМЕР-МЕХА1ШЗМЫ" за период с 2017 года и наличие у истца долей в уставном капитале иного юридического лица. учрежденного именно в 2017 году, с тем же основным видом деятельности, указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца при требовании о предоставлении документов за более чем трехлетний срок с учетом запроса договоров, в том числе не относящихся к крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Фактически истец имеет намерения узнать информацию, в том числе конфиденциальную, о контрагентах ответчика и взаимоотношении ответчика с контрагентами. Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий:

- участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом),

- запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной. относится к конкурентной сфере и се распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Указанное поведение истца, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что его обращение в суд с настоящим иском не преследует цели защиты корпоративных интересов участника общества, а является фактом очередного злоупотребления правом в череде попыток причинить обществу вред.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правами не допускается, реализация прав не может иметь своей целью причинение вреда другому лицу.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения относительно заявленного иска согласно которому следует что ООО "Кенмер-Механизмы" является 100 % участником ООО "Кенмер-Градня" (ИНН 7706429877)

17.07.2020 в адрес истца поступило обращение директора ООО "Кенмер-Градня" Крамера Юрия Михайловича о действиях связанных его оформлением генеральным директором общества в штат сотрудников общества с присвоением заработной платы и иные цепочки сделок (подробно пояснения изложены л.д. 62-64).

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего:

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам, при этом перечень документов не является закрытым, что подтверждается нижеследующим:

Так в соответствии с п. 3 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. В соответствии с п. 4 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно.

Из материалов дела следует, что истец дважды направлял в адрес Общества требования о предоставлении документов в отношении общества. Однако, полученные документы не получил.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности, Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится открытый перечень документов, которые должно хранить общество. Порядок предоставления участнику общества документов, указанных в п. 1 ст. 50 названного закона, установлен в п. 3 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

При этом ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отличие от Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо ограничений на право участника, в зависимости от размера его доли в уставном капитале общества, о предоставлении тех или иных документов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Судом установлено, что истец, в целях реализации своего на предоставление информации о деятельности общества, направлял в Общество требования о получении копий документов, однако их не получил.

Доводы заявителя об отсутствии правомерного интереса у истца отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Из вышеуказанного следует, что участники хозяйственного общества могут запросить информацию за любой интересующий их период в необходимом им объеме, относимость документов к прошлым периодам сама по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в их получении.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на получение информации о деятельности общества, а в связи с чем, требования истца являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о предоставлении документов Общества, в данном случае не может быть расценено судом как злоупотребление правом в смысле ст.10 ГК РФ, поскольку указанное право предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

И разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основе принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно определил размер судебной неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-89210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова