Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-41713/20 по делу N А40-41836/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-41836/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-41836/20

по иску ООО "КАБЕЛЬСТАР"

к ПАО "МОСПРОМСТРОЙ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузьмина О.А. по дов. от 29.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кабельстар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Моспромстрой" о взыскании по договору поставки кабельно-проводниковой продукции N 6762 МПС от 17.10.2019 основного долга в размере 3 365 085,03 руб., неустойки в размере 256 686,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N 6762 МПС от 17.10.2019 (далее - Договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора ООО "КабельСтар" поставило ПАО "Моспромстрой" товар на общую сумму 3 794 208,40 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: N 6443 от 21.10.2019 г., на сумму 403 163,17 руб., - срок оплаты до 21.11.2019 г.; N 6966 от 11.11.2019 г., на сумму 55 035,50 руб., - срок оплаты до 11.12.2019 г.; N 6967 от 11.11.2019 г., на сумму 397 440,40 руб., - срок оплаты до 11.12.2019 г.; N 7381 от 26.11.2019 г., на сумму 139 520,00 руб., - срок оплаты до 26.12.2019 г.; N 7490 от 29.11.2019 г., на сумму 1 657 558,53 руб., - срок оплаты до 29.12.2019 г.; N 7498 от 29.11.2019 г., на сумму 1 069 370,80 руб., - срок оплаты до 29.12.2019 г.; N 7724 от 09.12.2019 г., на сумму 72 120,00 руб. - срок оплаты до 09.01.2020 г.

Истец пояснил, что общая сумма поставки товара по указанным накладным составляет 3 794 208 руб. 40 копеек.

В соответствии с п.6.1. Договора оплата стоимости поставленного Товара Покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара.

Поставленный товар по товарной накладной N 6443 от 21.10.2019 г. на сумму 403 163,17 рублей - ответчиком оплачен частично по платежному поручению N 1441 от 26.02.2020 г. в сумме 429 123 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что сумма задолженности ПАО "Моспромстрой" перед ООО "КабельСтар" за поставленный товар составляет 3 365 085 руб. 03 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 16.12.2019 в адрес Ответчика была направлена Претензия с просьбой оплатить задолженность которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "КАБЕЛЬСТАР", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 365 085 руб. 03 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта согласно п. 7.10 договора, согласованного протокола разногласий от 17.10.2019 г., за нарушение согласованного сторонами порядка оплаты, предусмотренного настоящим Договором Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-41836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова