Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-59067/20 по делу N А40-310544/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-310544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА N 19"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-310544/19

по заявлению МВД РФ (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

к ООО "ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА N 19" (ИНН 5263114342, ОГРН 1155263002916)

о взыскании

при участии:

от истца:	Киселева Л.А. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Щербаков А.М. по дов. от 05.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика N 19" с требованием о взыскании неустойки в размере 905 796,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-310544/19-148-1716 с ООО "Швейная фабрика N 19" в пользу МВД России взыскана неустойка в размере 905 796 рублей 93 копейки, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 115 рублей 94 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.08.2020 ООО "Швейная фабрика N 19" обратилось в суд с заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-310544/19-148-1716 на 10 месяцев с погашением ежемесячно по 10% от суммы неисполненных обязательств на дату вынесения определения судом.

Определением от 10.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА N 19" о рассрочке исполнения судебного акта отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА N 19" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0, ГПК РФ, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на наличие временных финансовых трудностей, а также наличие возбужденных исполнительных производств. Ввиду данного обстоятельства ответчик просит суд рассрочить исполнение решения суда.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции, как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт не представлены.

Из смысла положений статьи 324 АПК РФ финансовое и имущественное положение заявителя, наличие возможных (потенциальных) доходов, не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить судебный акт в настоящее время.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка/отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, принятого судом, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании части 1 статьи 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Как следует из представленной Обществом бухгалтерской отчетности деятельность ООО "Швейная фабрика N 19" не является убыточной, имеются основные средства, в связи с чем доказательств невозможности исполнения судебного акта в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-310544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова