Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-55553/20 по делу N А40-90061/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-90061/20

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФАРВЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-90061/20 по иску ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (ИНН 9705124435, ОГРН 1187746867494 ) к ЗАО "ФАРВЕЛЬ" (ИНН 7707303524, ОГРН 1027739735605 ) о взыскании 23 833 952 руб. 56 коп.,

от истца: Чемодуров С.А. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: Фидоев В.Х. по доверенности от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проджект Строй" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Фарвель" о взыскании 19 463 309 руб. 20 коп. задолженности и 4 370 643 руб. 36 коп. неустойки по договору N 5416 от 10.11.2016 г.

Решением суда от 31.08.2020 с закрытого акционерного общества "Фарвель" (ИНН 7707303524) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проджект Строй" (ИНН 9705124435) 19 463 309 руб. 20 коп. задолженности, 4 370 643 руб. 36 коп. неустойки и142 170 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ЗАО "ФАРВЕЛЬ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что подрядчиком в актах были указаны отчетные периоды, виды, объемы, стоимость работ, не соответствующие условиям контракта.

Также заявитель приводит довод о том, что он не принимал работы, указанные в спорных актах, и поэтому выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что истец уклонился и не представил должных документов, а также не предъявил ответчику фактическое выполнение, зафиксированное в актах.

В своей жалобе заявитель отмечает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными.

Помимо этого приводит довод о том, что решение принятое Арбитражным судом вынесено о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что, по мнению заявителя также является основанием для отмены решения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2016 г. между ООО "Прайдекс Констракшн" и ответчиком был заключен договор N 5416.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Прайдекс Констракшн" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО "Прайдекс Констракшн" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствовали акты сдачи-приемки работ формы КС-2 N 9.1 от 21.01.2019 г. на сумму 6 595 535 руб. 15 коп., N 9.2 от 21.01.2019 г. на сумму 3 373 253 руб. 62 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 9 от 21.01.2019 г., с доказательствами направления в адрес ответчика, что подтверждалось сопроводительным письмом от 28.01.2019 г. исх. N 3 911.

Кроме того, сопроводительным письмом от 17.09.2019 г. исх. N 4 821 в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.07.2019 г. на сумму 19 834 328 руб. 30 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 09.07.2019 г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, указаний на наличие недостатков выполнения работ не представил.

Согласно п. п. 4.4.1 договора строительно-монтажные и отделочные работы оплачиваются заказчиком в порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), при условии получения от подрядчика счета на оплату выполненных работ за отчетный месяц, оформленного и переданного в соответствии с условиями договора и счета-фактуры.

Условиями п. 4.4.3 договора стороны определили, что гарантийное удержание по договору составляет 5% от цены выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и выплачивается заказчиком подрядчику в следующем порядке: в случае подписания акта сдачи-приемки объекта: 50% процентов от удержанной суммы - по истечении первого года и 50% процентов от удержанной суммы - по истечении второго года с момента (даты) подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта, при условии устранения всех дефектов/несоответствий.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата произведена ответчиком по актам выполненных работ N 9.1 от 21.01.2019 г., N 9.2 от 21.01.2019 г. произведена частично на сумму 8 849 652 руб. 00 коп., задолженность с учетом суммы гарантийного удержания составила 620 697 руб. 32 коп., задолженность по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.07.2019 г. с учетом гарантийного удержания составила 18 842 611 руб. 88 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика составила 19 463 309 руб. 20 коп. и до настоящего времени им не погашена.

13.12.2019 г. между ООО "Проджект Строй" и истцом был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцу уступлено право требования с ответчика задолженности по договору N 5416 от 10.11.2016 г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 19 463 309 руб. 20 коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что, письмом от 04.02.2019 г. N 05 ответчик сообщил подрядчику о невозможности подписания актов выполненных работ, поскольку не представлен полный комплект исполнительной документации, был признан судом первой инстанции необоснованным, ввиду отсутствия, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, указанных в представленных актах сдачи приемки выполненных работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Также ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации.

Кроме того, довод ответчика о том, что им были произведены устранения дефектов и недостатков в выполненных ООО "Прайдекс Констракшн" работах, стоимостью 13 000 000 руб. признан Арбитражным судом первой инстанции необоснованным, поскольку доказательств устранения недостатков на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлен акт об обнаруженных недостатках.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлена исполнительная документация, Арбитражный суд г. Москвы признал необоснованным, поскольку по актам выполненных работ направленным в адрес ответчика отсутствовали какие-либо замечания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не было представлено.

Таким образом, доводы отзыва ответчика были признаны Арбитражным судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва относительно качества выполненных истцом работ.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 16.7 договора, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от цены работ по договору, что по расчету истца составляет 4 370 643 руб. 36 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежал взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком в актах были указаны отчетные периоды, виды, объемы, стоимость работ, не соответствующие условиям контракта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

Во исполнение обязательств по договору подряда Подрядчик выполнил работы на объекте в полном объеме, в свою очередь Заказчик не полностью оплатил денежные средства за выполненные работы по актам выполненных работ по форме КС-2 N 9.1. от 21.01.2019 г. на сумму 6 595535,15 руб., N 9.2. от 21.01.2019 г. на сумму 3 373253,62 руб., N 1 от 09.07.2019 г. на сумму 19 834328,30 руб.

Вышеуказанные акты выполненных работ по форме КС-2 N 9.1. от 21.01.2019 г. на сумму 6 595535,15 руб. и N 9.2. от 21.01.2019 г. на сумму 3 373253,62 руб. были направлены в адрес Ответчика 29.01.2019 г. (опись вложения и почтовая квитанция представлены в дело) однако подписанные в адрес Подрядчика возвращены не были.

Мотивированного отказа от подписания данных актов Ответчиком Подрядчику не представлено. С учетом гарантийного удержания (5%) предусмотренного п. 4.4.3. Договора, оплате по данным актам подлежала сумма в размере 9 470349,32 руб. Однако, оплата по этим актам выполненных работ произведена Ответчиком частично на сумму 8 849652,00 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по актам выполненных работ по форме КС-2 N 9.1. от 21.01.2019 г. и N 9.2. от 21.01.2019 г. составляет 620 697,32 руб., из расчета: 9 968 788,76 (общая стоимость работ по актам N 9.1. и N 9.2. от 21.01.2019 г.) - 498 439,44 руб. (5% гарантийное удержание) - 8 849 652,00 руб. (оплата работ по данным актам) = 620697,32 руб.

Акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.07.2019 г. на сумму 19 834328,30 руб. был направлен в адрес Ответчика 17.09.2019 г. (опись вложения и почтовая квитанция представлены в дело).

Ответчик, получив данный акт выполненных работ, подписанный его в адрес Подрядчика не возвратил. Мотивированный отказ от подписания акта Подрядчику не представил. Оплату этого акта не произвел. С учетом гарантийного удержания (5%) предусмотренного п. 4.4.3. Договора, оплате по данному акту подлежит сумма в размере 18 842 611,88 руб., из расчета: 19 834 328,30 руб. (стоимость выполненных работ по акту N 1 от 09.07.2019 г.) - 991 716,42 руб. (5% гарантийное удержание) = 18 842 611,88 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он не принимал работы, указанные в спорных актах, и поэтому выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Работы были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями к нему, а также согласованными сторонами соглашениями об изменении работ.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 N 9.1. от 21.01.2019 г. на сумму 6 595 535,15 руб., N 9.2. от 21.01.2019 г. на сумму 3 373 253,62 руб., N 1 от 09.07.2019 г. на сумму 19 834 328,30 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоответствия выполненных Подрядчиком работ условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Ответчиком не представлено в материалы настоящего дела мотивированного отказа от приемки выполненных Подрядчиком работ отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 N 9.1. от 21.01.2019 г. на сумму 6 595 535,15 руб., N 9.2. от 21.01.2019 г. на сумму 3 373 253,62 руб., N 1 от 09.07.2019 г. на сумму 19 834 328,30 руб. Факт выполнения данных работ Подрядчиком и наличие в них потребительской ценности Ответчиком не опровергнуто.

В жалобе ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение N 6, указанное в одном из спорных актов.

Между тем, как указал истец, была допущена техническая опечатка при указании номера дополнительного соглашения в акте N 1 от 09.07.2019 г., фактически спорные работы выполнялись в рамках дополнительного соглашения N 4 к договору, что следует из составления видов и объемов работ в акте и смете (приложение к ДС N4). Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Указание ответчика на непредставление ему Подрядчиком накопительной ведомости также является необоснованным.

Согласно п. 7.1.2. Договора Заказчик с течение трех дней с момента заключения контракта назначает своих представителей, ответственных за ход работ по контракту.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, строительный контроль за выполнением работ на объекте осуществлялся Заказчиком, а соответственно последний обладал данными о ходе выполнения работ.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора сдача-приемка выполненных Работ производится ежемесячно по Актам приемки выполненных Работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 9.2.5. Договора предусмотрено, Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) отображают фактически выполненные объемы и номенклатуру работ, стоимость которых формируется посредством расценок, согласованных Сторонами в ЛСР. Подписание Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) Заказчик осуществляет в срок 5 (Пять) рабочих дней с момента предоставления Заказчику.

Согласно п. 9.2.9 Договора в случае непредставления в предусмотренный Договором подряда срок Заказчиком подписанных со своей стороны документов, предусмотренных п.9.2,5 Договора, и мотивированного отказа от их подписания, Подрядчик вправе оформить Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) в одностороннем порядке и на их основании потребовать оплаты выполненных Работ.

Вышеуказанные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были направлены в адрес Ответчика (описи вложения и почтовые квитанции представлены в дело) однако подписанные в адрес Подрядчика возвращены не были. Мотивированного отказа от подписания данных актов Ответчиком Подрядчику не представлено.

Довод Ответчика о том, что акт выполненных работ N 1 от 09.07.2019 г. с письмом N 4821 был направлен не по его адресу, не соответствует материалам дела, поскольку данное письмо с актом выполненных работ N 1 от 09.07.2019 г. было получено Ответчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией об отслеживании почтовой корреспонденции (т. 1л.д. 71).

Акт выполненных работ N 1 от 09.07.2019 г. также был также нарочно вручен Ответчику, о чем имеется соответствующая подпись секретаря последнего от 18.09.2019 г. (т. 1 л.д. 72).

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы Ответчика, со ссылкой на электронную переписку, о наличии у него замечаний к выполненным Подрядчиком работам.

В представленной Ответчиком в материалы дела электронной переписке не говорится о работах, выполненных Подрядчиком по договору подряда N 5416 от 10.11.2016 года.

Также из электронной переписки не следует, что ее участниками являлись представители ООО "Прайдекс Констракшн" и ЗАО "Фарвель".

Кроме того, из данной электронной переписки невозможно установить по какому договору, по каким работам, по каким актам выполненных работ, и за какой период идет обсуждение.

Таким образом, ссылку Ответчика на электронную переписку суд апелляционной инстанции считает не относящейся к спорным правоотношениям.

Довод Ответчика относительно непредставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации по Договору, необоснован.

Согласно ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, объект эксплуатируется, что подтверждается многочисленными рекламными объявлениями в отношении ЖК "Чехов", расположенного по адресу: ул. Малая Дмитровка, вл. 18 А, стр. 5,6,7,8, с указанием о первичной продаже всех квартир с 2019 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ были предъявлены Ответчику, и последним мотивированных замечаний на них не представлено.

В соответствии со ст. 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования результата работ по договору, в том числе по спорным актам выполненных работ.

Более того, доказательств наличия существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, равно как и их устранения, невозможности использования результата работ Ответчиком в материалы дела не представлено (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица (Подрядчик - ООО "Прайдекс Констракшн"), не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Прайдекс Констракшн".

В тексте решения выводы об установлении его прав либо возложении на ООО "Прайдекс Констракшн" каких-либо обязанностей по отношению к ООО "Проджект Строй" или по отношению к ЗАО "Фарвель" не содержится.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Фарвель" не представлено доказательств, что рассмотрение спора по заявленному предмету может повлиять на права ООО "Прайдекс Констракшн" или обязанности по отношению к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 года по делу N А40-90061/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова