Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-47315/20 по делу N А40-320796/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-320796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. по делу N А40-320796/19, по иску Суркова Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал", Обществу с ограниченной ответственностью "Международный институт развития", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Лента.Ру", Общества с ограниченной ответственностью "Морская Звезда", о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 608 660 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Попова Е.Н. (по доверенности от 01.11.2019 г.); от ответчиков от Общества с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" Петров Е.В. (по доверенности от 02.03.2020 г.); от Общества с ограниченной ответственностью "Международный институт развития" Жуковский А.И. (по доверенности от 27.02.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сурков Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал", Обществу с ограниченной ответственностью "Международный институт развития" о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 608 660 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик ООО "Национальный спортивный телеканал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО "Международный институт развития" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.07.2019 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком, ООО "МИР" (заказчиком) был заключен договор N 26-К, в соответствии с условиями которого ООО "МИР" поручило исполнителю выполнить работы по созданию средствами операторского искусства визуального ряда / образа с использованием оборудования Gimbal camera operator (предоставляется исполнителем) в целях производства заказчиком промо-проекта (промо-ролика к Кубку мира по регби 2019 г.), и передать заказчику исключительные права (произвести отчуждение исключительных прав) на созданные в результате оказания услуг по договору оригинальные произведения, а также иные объекты авторских и смежных прав, созданные исполнителем.

На основании указанного договора, как полагает истец, его творческим трудом, средствами операторского искусства было создано и передано ООО "МИР" произведение = визуальный ряд/образ, выраженный в форме видеозаписи на материальном носителе, в целях производства заказчиком аудиовизуального произведения - промо-ролика к Кубку мира по регби 2019 г.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 26.07.2019 г. по договору N 26-К от 22.07.2019 г., исполнитель в период с 24.07.2019 г. по 26.07.2019 г. выполнил работы по кино/видео съемке с использованием Gimbal camera operator при производстве заказчиком промо-ролика к Кубку мира по регби 2019 г. (далее - фильм и в полном объеме передал заказчику исключительные права (произвел отчуждение исключительных прав) на результат творческой деятельности (далее - произведения) на все произведения, вошедшие и не вошедшие составной частью в фильм, а также иные объекты авторских и смежных прав, созданные исполнителем в результате оказания услуг по договору. Заказчик принял выполненные работы и исключительные права на произведения.

Согласно платежному поручению N 206 от 30.07.2019 г. заказчик выполнил обязательства по оплате в полном объеме. У сторон договора отсутствуют взаимные претензии к оплате и выполнению работ в период с 24.07.2019 г. по 26.07.2019 г.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком ООО "Национальный спортивный телеканал" (заказчиком) 24.07.2019 г. также был заключен договор N МТСН-052834-2019-ДМ_Р, в соответствии с условиями которого ООО "Национальный спортивный телеканал" поручило выполнить комплекс работ и (или) оказать комплекс услуг в соответствии с требованиями и условиями, определяемыми в договоре и приложениях к договору. Существо задания, требования к порядку, сроку и иным условиям его выполнения определяются в приложениях к договору, которые подписываются сторонами до начала выполнения задания. Согласно приложению N 1 к договору NМТСН-052834-2019-ДМ Р от 24.07.2019 г. заказчик поручил исполнителю в период с 24.07.2019 г. по 26.07.2019 г. оказать услуги по работе с системой стабилизации камеры во время съемок промо-ролика к Кубку мира по регби 2019 г.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненного задания от 26.07.2019 г. по договору N МТСН-052834-2019-ДМ_Р от 24.07.2019 г. и приложению N 1 к нему, исполнитель в период с 24.07.2019 г. по 26.07.2019 г. оказал услуги по работе с системой стабилизации камеры во время съемок промо-ролика к Кубку мира по регби 2019 г. Результат выполнения задания в материально-вещественной форме (включая экземпляры результатов ИД) не передается ввиду отсутствия такового. Заказчик принял оказанные услуги. Согласно справке ПАО "Сбербанк" от 13.09.2019 г. по операции, совершенной 09.08.2019 г., заказчик выполнил обязательства по оплате в размере 3 001 руб. в полном объеме. У сторон договора отсутствуют взаимные претензии к оплате и оказанию услуг в период с 24.07.2019 г. по 26.07.2019 г.

Также 06.08.2019 г. истцом (исполнителем) и ответчиком, ООО "Национальный спортивный телеканал" (заказчиком) был заключен договор N МТСН-053631-2019-ДМ_Р, в соответствии с условиями которого ООО "Национальный спортивный телеканал" поручило выполнить комплекс работ и (или) оказать комплекс услуг в соответствии с требованиями и условиями, определяемыми в договоре и приложениях к договору. Существо задания, требования к порядку, сроку и иным условиям его выполнения определяются в приложениях к договору, которые подписываются сторонами до начала выполнения задания. Согласно приложению N 1 к договору N МТСН-053631-2019-ДМ_Р от 06.08.2019 г. заказчик поручил исполнителю в период с 06.08.2019 г. по 10.08.2019 г. оказать услуги по работе с системой стабилизации камеры во время съемок промо-ролика к Гран-при Формулы 1.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненного задания от 10.08.2019 г. по договору N МТСН-053631-2019-ДМ_Р от 06.08.2019 г. и приложению N 1 к нему, исполнитель в период с 06.08.2019 г. по 10.08.2019 г. оказал услуги по работе с системой стабилизации камеры во время съемок промо-ролика к Гран-при Формулы 1. Заказчик принял оказанные услуги. Согласно Справке ПАО "Сбербанк" от 13.09.2019 г. по операции, совершенной 10.09.2019 г., заказчик выполнил обязательства по оплате в размере 5 000 руб. полном объеме. У сторон договора отсутствуют взаимные претензии к оплате и оказанию услуг в период с 06.08.2019 г. по 10.08.2019 г.

Согласно акту результат выполнения задания в материально-вещественной форме (включая экземпляры результатов ИД) передан исполнителем заказчику на жестком диске.

При этом, как указал истец, ни в самом договоре, ни в приложении N 1, ни в акте не определены результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые отчуждаются.

В вышеуказанном аналогичном договоре N МТСН-052834-2019-ДМ_Р от 24.07.2019 г., заключенном с исполнителем, приложении N 1 и акте к нему указано, что результат выполнения задания в материально-вещественной форме (включая экземпляры результатов ИД) не передается ввиду отсутствия такового.

Также истец указал на то, что 06.08.2019 г. заключил с ответчиком ООО "МИР" устный договор с предметом, аналогичным вышеуказанному договору N 26-К от 22.07.2019 г., в соответствии с условиями которого ООО "МИР" поручило исполнителю в период с 06.08.2019 г. по 10.08.2019 г. выполнить в г. Сочи работы по созданию средствами операторского искусства визуального ряда / образа с использованием оборудования Gimbal camera operator (предоставляется исполнителем) в целях производства заказчиком промо-проекта (промо-ролика к Гран-при Формулы 1).

Как указывает истец, данный промо-ролик является аудиовизуальным произведением и сложным объектом, а ответчик ООО "МИР" является изготовителем (продюсером) аудиовизуального произведения, сложного объекта.

В заявленном истцом ходатайстве о замене ответчика, которое было рассмотрено судом первой инстанции, истец указал, что ответчик ООО "МИР", не является производителем (изготовителем, продюсером) видеоролика (промо-ролика), как ранее он полагал. По мнению истца, по заявленному иску ответственным является ООО "Национальный спортивный канал".

Поскольку, как указал истец, договор о передаче (отчуждении) исключительных прав на созданный истцом визуальный ряд/образ или лицензионный договор ответчиком, ООО "Национальный спортивный канал", с истцом не заключался, вознаграждение истцу ни за выполненные работы, ни за отчуждение прав не выплачивалось, созданный истцом визуальный ряд/образ был незаконно (без заключения с истцом соответствующих договоров и выплаты вознаграждения) использован ответчиком, ООО "Национальный спортивный канал", путем сообщения в эфир в составе промо-ролика.

Впоследствии экземпляры промо-ролика были распространены ответчиком ООО "Национальный спортивный канал", а также третьими лицами, которые, в свою очередь, использовали их путем доведения произведения до всеобщего сведения в сети "Интернет".

Истец ссылается на то, что промо-ролик к Гран-при Формулы 1 транслировался на канале Матч ТВ, учредителем которого в соответствии с информацией, размещенной на Интернет-сайте https://matchtv.ш/, является ответчик, ООО "Национальный спортивный канал".

Изначально в тексте иска истец указал на то, что просит взыскать солидарно с ответчика компенсацию в размере в двукратном размере стоимости права использования произведения: 1 608 660 руб. = 804 330 руб. х 2.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции истец указал на то, что им изменен способ расчета компенсации, исходя из положений подп. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, сумма компенсации осталась прежней.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о незаключенности договора в части отчуждения исключительных прав по причине не согласования сторонами договора результата ИД нельзя считать состоятельным ввиду наличия фактов, подтверждающих согласование между сторонами результатов ИД, как при заключении договора, так и в ходе его исполнения и приемки результатов выполненных работ, исключительные права на которые на условиях отчуждения передаются истцом ответчику по договору.

Кроме того суд первой инстанции указал на то, что исковые требования являются необоснованными в силу положений ст. 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное. В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданное произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права без выплаты за такое использование произведения дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) исключительного права на произведение другому лицу заказчик сохраняет право использования произведения. В случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на произведение передано заказчику или указанному им третьему лицу, подрядчик (исполнитель) вправе использовать созданное им произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Так, как указал суд первой инстанции, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта использования ответчиком ООО "Национальный спортивный телеканал" спорного произведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, сложившимся между истцом и ООО "Национальный спортивный телеканал", поскольку заключенный между ними договор N МТСН-053631-2019-ДМР от 06.08.2019 г. (далее - договор) является договором возмездного оказания услуг, а не подряда, и не предполагает создание программы для ЭВМ или базы данных.

Данный довод признается апелляционным судом необоснованным.

Так, согласно положениями абз. 2 п. 1.1. договора стороны согласовали, что для целей настоящего договора выполняемые исполнителем работы и (или) оказываемые им услуги далее обобщенно именуются как "Задание", в связи с чем, выполнение Задания на оказание услуг или выполнение работ - к нему в соответствующей части применяется соответствующее нормативно-правовое регулирование.

Таким образом, довод истца о том, что договор является договором оказания услуг является неверным.

В связи со сходными характеристиками работ и услуг, и их регулирования договором была предусмотрена возможность как выполнения работ, так и оказания услуг на одних и тех же условиях.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации основным отличием возмездного оказания услуг от выполнения работ является материальный результат по договору.

Как следует из договора и данное обстоятельство истцом не оспаривается и документально не опровергается, в результате выполнения истцом задания по договору были созданы видеоматериалы (результат работ), которые были зафиксированы и переданы истцом ответчику ООО "Национальный спортивный телеканал" на материальном носителе, что подтверждается подписанном истцом и ООО "Национальный спортивный телеканал" актом приема-сдачи к договору.

Таким образом, в рамках выполнения истцом задания ответчика ООО "Национальный спортивный телеканал", оформленного приложением N 1 к договору, между истцом и ответчиком ООО "Национальный спортивный телеканал" сложились фактические отношения в связи с выполнением истцом работ по заказу ответчика ООО "Национальный спортивный телеканал", то есть к данным правоотношениям подлежат применению нормы действующего законодательства Российской Федерации о подряде, в том числе и положения ст. 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит неисчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности, которые должны быть результатом работ для применения указанной нормы. Так, помимо указанных истцом программы для ЭВМ или базы данных, законодатель указывание на "иное произведение", которое может быть создано в процессе выполнения работ.

Указание истца на незаключенность договора в части отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, созданный истцом в рамках его выполнения, не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции была осуществлена полная оценка всех фактических обстоятельств, в результате которой была установлена совокупность фактов, однозначно свидетельствующих о достижении между истцом и ответчиком ООО "Национальный спортивный телеканал" соглашения о результате интеллектуальной деятельности, исключительное право в отношении которого отчуждается согласованном в п. 2.1. договора результатов интеллектуальной деятельности, в отношении которой истец отчуждает исключительное право ответчику ООО "Национальный спортивный телеканал" по договору, исключающее какую-либо неопределенность или какое-либо иное отличное от предусмотренного договором толкование; зафиксированный истцом и ответчиком ООО "Национальный спортивный телеканал" в акте приема-передачи от 21.08.2019 г. к договору факт передачи от истца к ответчику ООО "Национальный спортивный телеканал" объективизированных (зафиксированных) на материальном носителе видеоматериалов для промо-ролика, созданных истцом в рамках выполнения предусмотренных договором работ, который подтверждает, что сданные истцом ответчику ООО "Национальный спортивный телеканал" по указанному акту видеоматериалы являются именно теми результатами интеллектуальной деятельности, в отношении которых стороны достигли договоренности об отчуждении исключительного права при заключении договора; отсутствием со стороны истца каких-либо претензий относительно полученных им от ответчика ООО "Национальный спортивный телеканал" в оплату выполненных по договору работ сумм вознаграждения, включающих в себя вознаграждение на передачу (отчуждение) исключительного права результат интеллектуальной деятельности в размере, согласованном сторонами в договоре.

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства подтверждают согласование между истцом и ответчиком ООО "Национальный спортивный телеканал" результатов интеллектуальной деятельности, как при заключении договора, так и в ходе его исполнения и приемки результатов выполненных работ, исключительное право на которые на условиях отчуждения было передано истцом ответчику ООО "Национальный спортивный телеканал" по договору, и опровергают довод истца о незаключенности договора.

Истец полагает недоказанными имеющие для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными. К таким обстоятельствам истец относит факт осуществления истцом съемки и передачи видеоматериалов к промо-ролику в рамках выполнения истцом работ по договору.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что истец осуществлял выполнение работ, необходимых для съемки видеоматериала промо-ролика, на условиях договора.

После выполнения указанных работ истец, действуя на основании собственного волеизъявления, подписал и передал ответчику ООО "Национальный спортивный телеканал" акт сдачи-приемки от 10.08.2019 г., подтверждающий выполнение задания ответчика ООО "Национальный спортивный телеканал", за которое получил вознаграждение.

Более того, сам истец подтверждал факт создания им видеоматериала, вошедшего в промо-ролик, описывал обстоятельства своей работы со системой стабилизации камеры во время съемок промо-ролика и даже прикладывал скриншоты со сделанной им при помощи камеры gopro видеозаписи с изображением съемочной площадки, на которой он находился во время работы с системой стабилизации камеры при съемках промо-ролика.

Нотариальный протокол осмотра доказательств N 77 АГ 2950251 от 19.11.2019 г. был обосновано признан судом первой инстанции не отвечающим требованиям относимости доказательств.

Электронные переписки истца с неустановленным лицом, предположительно администратором Интернет-сайта ontvtime.tv; представителем НП "Комитетиндивидуальных телевизионных премий" (ТЭФИ) и скриншоты с сайта ПопкорнNews!, по своей сути, не опровергают возражения ответчиков относительно заявленного истцом требования.

Указанная переписка велась по адресам, не согласованным в договоре, а равно с лицами, которые не были согласованы сторонами в качестве официальных.

Также по мнению истца, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил нарушение и неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении ходатайств истца.

Вместе с тем, апелляционным судом усматривается, что судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайств истца о замене ответчика, вызове свидетелей, о воспроизведении видеозаписей были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылки истца на мнимость заключенного между истцом и ответчиком ООО "Национальный спортивный телеканал" договора N МТСН-053631-2019-ДМР от 06.08.2019 г. не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-320796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев