Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-55939/20 по делу N А40-183461/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-183461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-183461/19, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ОГРН: 5137746199289; юр. адрес: 123308, г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 17, пом. 3) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9) третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО "М-ИНВЕСТИЦИИ", АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуляева Т.А. по доверенности от 07.02.2020 г.

от ответчика: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 02.12.2019 г.

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании задолженности ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" перед АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в размере 976 086,86 руб. по акту N 23 Ю-0475751 отсутствующей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец заявил об отказе от исковых требований в части признания акта от 30.05.2019 N 23Ю-0475751 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать отсутствующей задолженность ООО "Капитал Инвест" перед АО "Мосэнергосбыт" по акту N 23 Ю-0475751 о неучтенном потреблении энергии в размере 11 219,38 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" расходы по государственной пошлине в размере 258,87 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала, представила отзыв на жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, против доводов жалобы истца возражала, отзыв на жалобу истца не представила.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Капитал Инвест" утратило статус собственника нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, ул. Туристская, дом 1, заключив договор купли-продажи нежилого помещения от 27 марта 2019 года.

Право собственности на данное помещение зарегистрировано за ООО "М-ИНВЕСТИЦИИ", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29 марта 2019 года сделана запись регистрации N 77:08:0004003:1957-77/007/2019-5 от 29.03.2019 года.

Во исполнение вышеуказанного договора 29 марта 2019 года ООО "Капитал Инвест" по акту приема - передачи передал, а ООО "М-ИНВЕСТИЦИИ" принял нежилое помещение, в связи с чем ООО "Капитал Инвест" с 29 марта 2019 года не имел доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Туристская, дом 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2019 г. между ООО "Капитал" Инвест" и АО "Мосэнергосбыт" подписано соглашение о расторжении с "00" час. "00" мин. 22 мая 2019 г. договора энергоснабжения N 99511365 от 25.02.2015 г. на основании заявления ООО "Капитал Инвест" от 07.05.2019 г. 22 мая 2019 года АО "Мосэнергосбыт" составлен акт о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением государственного контракта, в котором указано, что 22 мая 2019 года договор по точке поставки переоформлен на договор от 22.05.2019 года N 99385765 с абонентом ООО "М-Инвестиции", в связи с чем, согласно п. 4.18 договора именно абонент (ООО "М-Инвестиции") обязан обеспечить сохранность и целостность расположенных на его территории приборов учета.

Истец утверждает, что несмотря на это 22.05.2019 года представитель АО "Мосэнергосбыт" пришел на объект, расположенный по данному адресу, собственником которого ООО "Капитал Инвест" уже не являлся (ни владел, ни распоряжался им) и начал проводить там проверку с лицом не только не уполномоченным ООО "Капитал Инвест", но и не известным ООО "Капитал Инвест".

По результатам данной проверки 22.05.2019 года был составлен АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" акт N 1143/630 проверки узла учета электроэнергии инструментальной и 30.05.2019 года составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом N 23Ю-0475751 в отношении ООО "Капитал Инвест".

Истец утверждает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 30.05.2019 года в отношении ООО "Капитал Инвест" составлен с нарушениями.

Истец также указал, что со своей стороны оплатил текущий долг за электричество, размер которого был определен в Соглашении о расторжении договора.

Долг за неучтенное потребление ЭЭ по Акту от 30.05.2019 г. истец не оплатил, так как его считает незаконным и все обязательства со стороны истца по договору энергоснабжения исполненными в полном объеме, никаких обязательств на истце по договору нет.

В Акте от 30.05.2019 г. размер неучтенного потребление ЭЭ составил 189 172,8 кВтч., а в счете на оплату от 31.05.2019 г. размер неучтенного потребление ЭЭ составил 152 554 кВтч., при этом в счете на оплату содержится ссылка на Акт от 30.05.2019 г.

Акт о неучтенном потреблении энергии от 30.05.2019 г. составлен в рамках заключенного сторонами договора энергоснабжения от 25.02.2015 г. N 99511365, по условиям которого на истце лежат обязательства по обеспечению сохранности и целостности, расположенных на его территории приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением и на элементах комплекса учета электрической энергии.

Ответчик посчитал, что истец нарушил пункты 4.8 и 4.20 данного договора от 25.02.2015 г. N 99511365, сославшись на Акт от 30.05.2019 г., которым установлены нарушения условий договора энергоснабжения.

Также истец пояснил, что в Акте, в качестве представителя "абонента" была - управляющая продуктовым магазином, т. е. сотрудница АО "Дикси Юг" (представитель арендатора).

Истец указал, что арендатор АО "ДИКСИ Юг" не заключал самостоятельно договора на энергоснабжение, данный факт не оспаривается ответчиком. Такой договор заключен исключительно с собственником помещения - с ООО "М-Инвестициии". Однако, это не помешало ответчику провести проверку. По результатам проверки проверяющий установил, что: "отсутствует пломба и знак визуального контроля на клеммной крышке прибора учета и трансформатора тока (фаза "В" и "С")".

Несмотря на то, что в качестве представителя "абонента" ответчик при проверке привлек возможно арендатора (фирму "ДИКСИ Юг"), данный Акт был составлен в отношении истца - ООО "Капитал Инвест". В заключении Акта ответчик указал, что абоненту необходимо явиться в СЗО АО "МЭС" для составления и подписания Акта неучтенном потреблении 30.05.2019 г. Акт от 22.05.2019 г. был передан управляющей магазина Хачевой К.Х. - сотруднице "Дикси Юг".

Согласно п.4.18 и п. 4.20 договора энергоснабжения от 25.02.2015 г. N 99511365 "на абоненте лежит обязанность обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему 4 приборов учета. Абонент обязан обеспечивать их сохранность и целостность расположенных на его территории приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их техническое, программные и иные компоненты)". Согласно п.д. "б"п.6.2. Договора N 99511365, за выявления факта осуществление Абонентом безучетного потребления электрической энергии, ответчик вправе ограничить режим потребления эл. энергии.

Проверка по выявлению неучтенного потреблении энергии - это право и обязанность ответчика, которые определены Договором N 99511365, но который как указано выше прекратил свое действие в 00 ч.00-м. 22.05.2019 г.

На основании вышеизложенного истец считает, что все обязательства, связанные с исполнением условий Договора энергоснабжения от 25.02.2015 г. N 99511365, истцом исполнены и прекращены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 99511365 от 25.02.2015. 22.05.2019 года проведена проверка узла учета электроэнергии истца, составлен Акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной. Актом зафиксировано неучтенное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении пломб/знаков визуального контроля на трансформаторах тока фаза "В", "С", испытательной коробке.

Истец был приглашен для составления Акта л неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии, однако для составления акта не прибыл, хотя был уведомлен, что не отрицается истцом.

Период неучтенного потребления составил с 25.02.2019 по 22.05.2019. Доказательством установки плоб является Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.02.2015, в котором зафиксирована установка пломб на испытательную коробку и трансформаторы тока, соответственно на приборе учета были установлены пломбы: А0471748, М0702163-168, А0471710.

Ответчик утверждает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 30.05.2019 года в отношении ООО "Капитал Инвест" составлен в соответствии с действующим законодательством.

При проверке присутствовал представитель истца - сотрудник арендатора, обеспечивший доступ к прибору учета.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующей задолженности ООО "Капитал Инвест" перед АО "Мосэнергосбыт" по акту N 23 Ю-0475751 о неучтенном потреблении энергии в размере 11 219,38 рублей, поскольку безучетное потребление зафиксировано документально, истцом не опровергнуто.

Довод истца о том, что истцом продан спорный объект недвижимости другому лицу, что на момент проверки собственником спорного объекта недвижимости было другое лицо, судом не принят во внимание.

Как указал истец, ООО "Капитал Инвест" утратило статус собственника нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, ул. Туристская, дом 1, заключив договор купли-продажи нежилого помещения от 27 марта 2019 года. Право собственности на данное помещение зарегистрировано за ООО "М-ИНВЕСТИЦИИ", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29 марта 2019 года сделана запись регистрации N 77:08:0004003:1957-77/007/2019-5 от 29.03.2019 года. При этом с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N 99511365 истец обратился лишь 07.05.2019, соглашение о расторжении указанного договора энергоснабжения стороны заключили 22.05.2019.

Соответственно истец обязан обеспечить выполнение условий договора энергоснабжения N 99511365 вплоть до момента расторжения указанного договора. С учетом того, что договор энергоснабжения N 99511365 прекратил действовать с "00" час. "00" мин. 22 мая 2019 стоимость безучетного потребления начислена ответчику истцом за 22 мая 2019 безосновательно.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно статьям 309, 310, 544 ГК РФ уплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчетом.

Спор о расчетах за поставленную электроэнергию возникает после предъявления кредитором искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, в рамках которого рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с количеством потребленной электроэнергии.

Обязательства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений, подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному акту о неучтенном потреблении энергии, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено к истцу.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Таким образом, признание задолженности отсутствующей не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40- 183461/19 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын