Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-59107/20 по делу N А40-91029/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-91029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА 495" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-91029/20,

по иску АО "ЭКСПЕРТ БАНК" к ООО "ФИРМА 495" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иваненко Ю.В. по доверенности от 18.11.2020 N 1.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКСПЕРТ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИРМА 495" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части пени применив ст. 333 ГК РФ. В остальной части решение не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о судебном процессе в суде первой инстанции в связи с чем не мог заявить о применении ст. 333 ГК РФ ранее.

Представитель ответчика доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в суд не явился, представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2018 между Банком и Ответчиком/Заемщиком заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/МСК/18-0017 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию на следующих условиях: максимальный лимит задолженности - 800 000 (Восемьсот тысяч) долларов США (далее - доллары), срок кредитной линии - по 13.12.2019, срок действия транша (часть кредита, предоставляемого в рамках кредитной линии) - до конца срока кредитной линии, базовая процентная ставка - 8 % годовых (пункт 2.2 Кредитного договора).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за периодом начисления процентов, и в дату полного погашения кредита.

Пунктами 8.2 и 8.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика, кроме процентов за пользование кредитом, уплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае не поступления Банку процентов за пользование кредитом в предусмотренный договором срок Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,15 % (Ноль целых пятнадцать сотых процента) от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 10 апреля 2020 сумма задолженности по Кредитному договору составила в общем размере 876 607 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семь) долларов 09 центов, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) в размере 776 914 (Семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) долларов 44 цента; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 7 121 (Семь тысяч сто двадцать один) доллар 35 центов; сумма пени по просроченному основному долгу в размере 92 460 (Девяносто две тысячи четыреста шестьдесят) долларов 22 цента; сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 111 (Сто одиннадцать) долларов 08 центов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не имел возможности заявить данное ходатайство, не состоятелен.

Исковое заявление с приложенными к нему копиями документов в обоснование иска было направлено Банком в адрес Ответчика 06.05.2020 и им получено 12.05.2020, что подтверждается реестром об отправке и почтовым отслеживанием.

Информация о поступлении искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы было размещено на сайте суда 01 июня 2020.

Согласно статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда от 24 июля 2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес сторон судом и ими получено.

Информация о судебном заседании, назначенном на 24 августа 2020 года в 15-20 часов, была размещена на сайте суда своевременно и заблаговременно, а именно 24 июля 2020, то есть за один месяц до начала судебного заседания, что указывает на наличие у ответчика возможности предоставить в суд соответствующее ходатайство.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные обстоятельства указывают на наличие возможности у ответчика воспользоваться своим правом и своевременно предоставить в суд отзыв на исковое заявление, необходимые документы, а также ходатайство о снижении размера неустойки, чем ответчик не воспользовался по своему смотрению.

Доказательства невыполнения данных действий, а также документы в обоснование требования о снижении неустойки, со стороны ответчика, не представлены.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для возможности урегулировать спор мирным путем отклонено апелляционным судом протокольным определением поскольку:

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем (доказательств обратного в деле не имеется), суд апелляционной инстанции правомерно повторно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких либо попыток урегулировать спор миром или добровольно. Нарушения процессуальный прав ответчика судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя, не допущено.

Следует отметить, что мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств достижения сторонами мирового соглашения по спору в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеназванным мотивам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-91029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова