Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-45484/20 по делу N А40-30936/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-30936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-30936/20(170-269)

по иску ООО "СТАЛЬГРАД"

к ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Таюпова К.Р. по дов. от 25.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬГРАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (далее - ответчик) по договору N 24-12/2018/П/ИНС от 24.12.2018 задолженность в размере 891 054 руб., 160 389, 72 руб. - пени (неустойку).

Решением от 17 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 160 389, 72 руб., уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 22 463, 35 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между ООО "СтальГрад" (поставщиком) и ЗАО "ИНСИСТЕМС" (покупателем) был заключен договор поставки N 24-12/2018/П/ИНС от 24 декабря 2018 года, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (п.1.1. Договора).

В приложении к Договору Спецификация N 2 от 16.07.2019 (заказ покупателя NСГ000005804), стороны предусмотрели оплату поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента её передачи.

18.07.2019 согласно счету-фактуре N 2829 от 18.07.2019 и транспортной накладной от 18.07.2019, в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 191 054 руб.

Товар был получен, что ответчиком не оспаривается.

Оплата по вышеуказанной Спецификации была произведена частично, согласно платежному поручению N 11070 от 09.08.2019 от общей суммы спецификации было оплачено 300 000 руб.

Сумма задолженности за поставленную продукцию, согласно расчету истца, составила 891 054 руб.

Претензия истца направленная в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ни факт поставки, ни наличие задолженности не оспаривал, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции взыскал в полном объеме задолженность по договору, ходатайство ответчика рассмотрел и уменьшил неустойку до 120 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае просрочки покупателем уплаты причитающихся поставщику денежных средств, либо их неосновательного получения 3 или сбережения за счет поставщика, размер процентов, подлежащих начислению на сумму этих средств, составляет 3,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае просрочки покупателем уплаты причитающихся поставщику денежных средств, либо их неосновательного получения или сбережения за счет поставщика, размер процентов, подлежащих начислению на сумму этих средств, составляет 3,25% годовых.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 160 389 руб.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 120 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-30936/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов