Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-50159/20 по делу N А40-118295/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-118295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о прекращении производства по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании ранее установленных требований к должнику Абазехову Х.Ч. общими обязательствами супругов Абазехову Х.Ч. и Абазеховой И.Х. по делу N А40-118295/18 о банкротстве Абазехова Х.Ч.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Шишков А.В. дов от 27.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. Абазехов Хадис Часамбиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании ранее установленных требований к должнику Абазехову Х.Ч. общими обязательствами супругов Абазехова Х.Ч. и Абазеховой И.Х.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года производство по заявлению кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании ранее установленных требований к должнику Абазехову Х.Ч. общими обязательствами супругов Абазехова Х.Ч. и Абазеховой И.Х. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 включены требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника Абазехова Х.Ч. в размере 409 206 363,45 руб.- в третью очередь, в размере 56 224 288,38 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные денежные обязательства возникли из кредитного договора N 623/0100-0001748 от 15.03.2010.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. по делу N А40-218490/19 в третью очередь реестра требований кредиторов Абазеховой И.Х. (супруги должника) включено требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 390 408 874,69 руб. - основной долг, 18 797 788,76 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также 56 224 288,38 руб. - пени с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования Банка к должнику Абазеховой И.Х. основаны на договоре поручительства N 623/0100-0001748-п01 от 15.03.2010 г., подписанном в обеспечение обязательств супруга Абазахова Х.Ч. по кредитному договору N 623/0100- 0001748 от 15.03.2010.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и указал, что в соответствии с договором поручительства Абазехова И.Х. приняла на себя обязательства солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникших из кредитного договора N 623/0100-0001748 от 15.03.2010 г., в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек.

В этой связи, Банк полагает, что установленные в рамках настоящего дела требования в Абазахову Х.Ч. подлежат признанию общими обязательствами супругов.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании ранее установленных требований к должнику Абазехову Х.Ч. общими обязательствами супругов Абазехова Х.Ч. и Абазеховой И.Х. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку посчитал, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению банка, при этом, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Как установлено из кредитного договора N 623/0100-0001748 от 15.03.2010 г. кредит являлся целевым на приобретение недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома. Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Апелляционный суд установил, что ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 по делу N А40-218490/19 о признании несостоятельным (банкротом) Абазеховой Ирины Хасановны требование Банка ВТБ (ПАО), вытекающее из кредитного договора N 623/0100-0001748 от 15.03.2010 г. и включённое в реестр требований кредиторов Абазеховой Ирины Хасановны, уже было общим обязательством супругов Абазеховой Ирины Хасановны и Абазехова Хадиса Часамбиевича.

Указанным судебным актом установлено, что в материалах дела содержатся доказательства того, что Должником была получена выгода из договора кредитного договора N 623/0100-0001748 от 15.03.2010 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности заявителем обстоятельства наличия непосредственных имущественных интересов семьи Абазеховых в совершении сделки с Банком. Также с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем подтверждены надлежащими доказательствами доводы относительно того, что имущественное положение Должника и его семьи непосредственно зависело (могло быть улучшено) от факта наличия договорных отношений с Банком ВТБ (ПАО).

Вынесенный судебный акт по данному делу обязателен к исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что банком в рамках настоящего дела заявлено требование о том же предмете и по тем же основаниям и между теми же лицами, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В этой связи, производство по заявлению кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании ранее установленных требований к должнику Абазехову Х.Ч. общими обязательствами супругов Абазехова Х.Ч. и Абазеховой И.Х. в рамках настоящего дела о банкротстве Абазехова Х.Ч. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Неверное прекращение судом первой инстанции производства по заявлению Банка на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в итоге не привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с чем удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-118295/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Н.В. Юркова