Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-40491/20 по делу N А40-66708/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-66708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Завод Сложного Медицинского Инструмента "Парацельс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-66708/20 (48-344)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Завод Сложного Медицинского Инструмента "Парацельс"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании ничтожным договора,

при участии:

от заявителя:	Зудин Н.А. по дов. от 10.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Завод Сложного Медицинского Инструмента "Парацельс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) о признании недействительным заключенного между сторонами Гражданско-правового договора N 0373200215519000735 на поставку медицинских изделий недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От учреждения до начала проведения судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку имеется возможность полного и всестороннего рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а занятость представителя в назначенный день судебного разбирательства сама по себе не означает невозможность представления в суде интересов организации, в том числе ее уполномоченным органом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона (извещение N 0373200215519000735) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200215519000735_51187 на поставку медицинских инструментов для нужд учреждения (далее - контракт).

В соответствии с условиями указанного контракта общество приняло на себя обязательства осуществить поставку в адрес учреждения медицинских изделий в соответствии со спецификацией, а также оказать услуги по доставке и разгрузке оборудования, а учреждение - принять и оплатить поставленное оборудование, а также оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общество приступило к исполнению своих обязательств по контракту, поставив 28.02.2020 учреждению предусмотренное контрактом оборудование. Вместе с тем в процессе приемки оборудования комиссией заказчика выявлено наличие в нем недостатков, а также несоответствие представленных поставщиком регистрационных удостоверений поставленному оборудованию.

В этой связи ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования, содержащий требование об устранении выявленных нарушений.

Общество к устранению допущенных нарушений не приступило, при этом обратилось к ответчику с претензией, в которой просило признать заключенный между сторонами контракт недействительным (ничтожным) и возместить понесенные им расходы на доставку оборудования.

Невыполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В его обоснование общество ссылалось на то, что оспариваемый контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при представлении обществом для участия в закупочной процедуре информации, не соответствующей действительности.

Истец указал, что заказчик обязан был до заключения контракта проверить достоверность информации, содержащейся в представленных обществом во второй части заявки регистрационных удостоверениях на медицинское оборудование. Невыполнение им указанной обязанности привело к нарушению прав третьих лиц, - участников закупки, с которыми контракт не был заключен вследствие ошибочного признания аукционной комиссией заявки общества соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации и его допуска к участию в аукционе и признания победителем закупочной процедуры.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчика по проверке достоверности содержащихся в представленных участником документах сведений, а наоборот, участник аукциона, подавая заявку, гарантирует, что такие сведения являются достоверными.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют положениям статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе в силу которых целями контрактной системы являются повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников, а также части 6.1 статьи 66 указанного Закона, в соответствии с которым в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию по делу неправильного решения.

Как установлено при рассмотрении дела, признанию общества победителем торгов и заключению с ним контракта способствовали его собственные недобросовестные действия по представлению для участия в аукционе документов, содержащих недостоверную информацию о поставляемом оборудовании.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обществу, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование Закона о контрактной системе о необходимости представления для участия в аукционе документов, содержащих достоверную информацию, на что в том числе обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

В данном случае, общество, сославшись на несоответствие государственного контракта требованиям Закона о контрактной системе ввиду представления им для участия в аукционе документов, содержащих недостоверную информацию, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Поскольку заказчик исполнил свое обязательство и заключил с обществом государственный контракт, недостоверность сведений, содержащихся в регистрационных свидетельствах на оборудование, представленных истцом в составе второй части заявки, установлена после заключения государственного контракта и вызвана неисполнением обществом лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, то заявление общества о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Кроме того, как верно было установлено судом первой инстанции, спорный контракт был расторгнут в связи с принятием заказчиком 27.04.2020 решения об одностороннем отказе от его исполнения, которое не отменено и вступило в силу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований общества было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-66708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов Т.Б.Краснова