Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2020 г. N 15АП-23522/19 по делу N А53-32574/2019

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2020 г.

дело N А53-32574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Центр": представители Окинина И.В. по доверенности от 20.10.2020, председатель Аванесов В.Р. по доверенности от 20.10.2020, Лысенко А.А. по доверенности от 11.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель Аксенова А.С. по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-32574/2019 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к ответчику: Товариществу собственников жилья "Центр"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 719 221,48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 384 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-32574/2019 с товарищества собственников жилья "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскан ущерб в размере 719 221, 48 руб. в порядке суброгации, 17 384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2019 по делу N А53-32574/2019, Товарищество собственников жилья "Центр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истцом неправильно определен размер подлежащего возмещению ущерба с учетом расходов на замену деталей, которые не были повреждены в результате страхового случая. Суд неправильно определил событие, в результате наступления которого возник ущерб, повреждения зафиксированы уполномоченным сотрудником полиции на месте происшествия, а не в результате ДТП. Сотрудниками полиции были зафиксированы все имеющиеся повреждения автомобиля, однако ими не было установлено, что все указанные повреждения причинены в результате страхового случая. Судом не учтено, что водитель автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак М 744 ХУ 161 допустил нарушение санитарных норм, расположив транспортное средство в непосредственной близости к жилому дому на расстоянии менее 10 метров. Вина ответчика не доказана. ТСЖ "Центр" ежегодно проводит осмотр крыши дома на предмет соответствия нормам технической эксплуатации при подготовке к зимнему периоду. Так, в начале 2018 года скаты лоджий домов N 26 и N 28 были оснащены системами снегозадержания. Кроме того, крыша дома N26 имеет мягкую кровлю и ее от снега не очищают. Навесы, расположенные над лоджиями последнего этажа, не являются общедомовым имуществом. По мнению ответчика, факт падения снега можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, за которые ТСЖ "Центр" не отвечает. По мнению апеллянта, акт осмотра от 27.11.2018 является недопустимым доказательством. Квалификация и полномочия лица, проводившего осмотр автомобиля, документально не подтверждены. Погодные условия осмотра подвергают сомнению достоверность данных, указанных в акте. Дефектная ведомость в материалы дела не представлена. Надлежащие доказательства производства ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера не представлены. Полномочия лица, управлявшего транспортным средством - Сиряк В.В., и информация о его занятости в ООО "СтройинвестЮг" судом не проверены. По мнению подателя жалобы, спорное событие не является страховым случаем с учетом положений пункта 3.4 Правил страхования. По мнению подателя жалобы, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-32574/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 в результате падения снега с крыши дома N 26 по ул. Кирова, г. Батайск, автомобиль марки BMW X6, государственный регистрационный знак М 744 ХУ 161, получил механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак М 744 ХУ 161, застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0095020-200799869/16-ТЮЛ 2017.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату суммы восстановительного ремонта в размере 719 221,48 руб.

В порядке статьи 965 ГК РФ к ООО "Страховая компания "Согласие" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В силу положений пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно позиции истца, ТСЖ "Центр" не выполнило свои обязанности по уборке снега, что послужило причиной повреждения транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В результате осуществления страхового возмещения в пользу страхователя - ООО "Стройинвестюг" путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 27), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 13 - 14).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (статья 138 ЖК РФ).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ТСЖ "Центр" является управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 26. Таким образом, ТСЖ "Центр" является лицом, в том числе ответственным за своевременное очищение кровли крыши от льда и снега.

Совокупностью представленных истцом доказательств: заявлением о наступлении страхового случая от 23.11.2018, схемой происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018, справкой от 18.11.2018, протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2018, установлен факт причинения повреждений автомобилю марки BMW X6, государственный регистрационный знак М 744 ХУ 161, в результате падения наледи с крыши дома, находящегося в управлении ТСЖ "Центр".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил довод о том, что часть повреждений не относится к спорному страховому случаю, которые не могли быть получены при падении наледи с крыши.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, судом подлежат исследованию и проверке обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и размере причиненных убытков. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, имеются разногласия относительно собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 12.03.2020 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" (344022, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 245/26, офис 606) Решетняк Валерию Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить возможность получения повреждений автотранспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак М 744 ХЕ 161, вследствие схода снежной массы (наледи) с навеса лоджии, находящегося на 11 этаже дома N 26 по ул. Кирова в г. Батайске Ростовской области, произошедшего 18.11.2018?

2. Установить соответствие (несоответствие) фактически полученных повреждений автотранспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак М 744 ХЕ 161, от механического воздействия снежной массы (наледи), сошедшей с навеса лоджии, находящегося на 11 этаже дома N 26 по ул. Кирова в г. Батайске Ростовской области, с повреждениями, указанными в акте осмотра от 27.11.2018 автотранспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак М 744 ХЕ 161, и в иных претензионных документах.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак М 744 ХЕ 161, от механического воздействия снежной массы (наледи), сошедшей с навеса лоджии, находящегося на 11 этаже дома N 26 по ул. Кирова в г. Батайске Ростовской области, произошедшего 18.11.2018 ?

По результатам судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 05.06.2020, согласно которому экспертом установлена возможность получения повреждений вследствие схода снежной массы (наледи) с навеса лоджии, находящегося на 12 этаже дома N 26 по ул. Кирова в г. Батайске Ростовской области, произошедшего 18.11.2018, не всего автотранспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак М 744 ХЕ 161, а отдельных элементов его кузова.

Экспертом установлено несоответствие фактически полученных повреждений спорного автотранспортного средства от механического воздействия снежной массы (наледи), сошедшей с навеса лоджии, находящегося на 12 этаже дома N 26 по ул. Кирова в г. Батайске Ростовской области, с повреждениями автотранспортного средства, указанными в Акте осмотра транспортного средства ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" от 27.11.2018 и в других материалах дела.

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак М 744 ХЕ 161, в результате заявленного события составляет 74 528 руб. на дату исследования - 18.11.2018.

В судебном заседании от 21.07.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что экспертом проведен осмотр места происшествия без принятия судом соответствующего определения, без вызова представителя страховой организации. Эксперт дал ненадлежащую оценку и анализ акту осмотра транспортного средства от 27.11.2018. Качество фотоснимков на бумажном носителе не позволяло детально и в полном объеме произвести исследование обстановки на месте происшествия. Указав о том, что 14.05.2020 эксперт осуществил выезд на место происшествия, где во дворе дома N 26 по ул. Кирова в г. Батайске провел практическое исследование, позволяющее воссоздать схему ДТП, эксперт не заявил ходатайство об осмотре места происшествия и не уведомил стороны о его проведении. Сведения о погодных условиях на дату 18.11.2018 взяты экспертом из открытых источников, которые не являются официальным сайтом Гидрометцентра России. Эксперт не учитывает направление и скорость ветра при расчете максимального расстояния, на которое может пролететь снег (наледь). При этом согласно описанию расположения дома N 26 по ул. Кирова, падение снега происходило с юго-западной стороны дома, то есть северо-восточный ветер был попутным для падающей наледи. Исходя из вышеизложенного, дальность полета отдельных частей снежно-ледяной массы под действием ветра могла превышать максимальное расстояние, установленное экспертом, более чем в два раза. Экспертом неправильно определена толщина снежного покрова. Эксперт не учел, что согласно приведенным данным об осадках с 12.11.2018 до 17.11.2018 шел снег с дождем, снежная крупа с дождем, следовательно, уже в процессе выпадения осадков происходило таяние, уплотнение и оледенение снежного покрова. По мнению заявителя, эксперт не располагал достаточными данными о видах повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от 18.11.2018. Локализация повреждений на схему не нанесена.

Согласно рецензии на экспертное заключение, подготовленной сотрудником Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", механизм происшествия, определенный экспертом, не позволяет исключить часть повреждений по причине их удаленности от стены дома, поскольку все установленные экспертом в процессе исследования данные не являются исходными, и могут отличаться от реальных условий происшествия, в том числе: по форме и объему снежной массы (та как она неоднородна и может включать в свой состав сосульки, параметры которых невозможно исследовать); по дальности полета снежной массы (так как экспертом не учитывались скорость, направление ветра, а также дополнительное ускорение, передаваемое отделяющимся фрагментам наледи при вращении массы наледи вокруг продольной оси при её падении); по расположению автомобиля БМВ относительно стены дома N 26 по ул. Кирова.

По мнению страховой компании, представленное экспертное заключение с итоговой суммой размера ущерба 77 922 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW X6 XDRIVE35I, государственный регистрационный знак М 744 ХЕ 161. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 784 421,10 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта, вопреки правилам страхования КАСКО от 26.04.2016, а также полиса КАСКО 0095020 N 200799869/16 от 29.11.2019, которыми на страховщика возложена обязанность по проведению восстановительного ремонта на СТОА официального дилера БМВ, которым является ИП Бегун В.А., расчет был произведен по среднерыночным ценам, что противоречит принципу возмещения вреда.

Согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно статье 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью (ст. 25).

Исследовав экспертное заключение от 05.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не является достоверным, поскольку при производстве экспертизы использованы недостоверные исходные данные в отношении формы и объема снежной массы, скорости и направления ветра, расположения автомобиля относительно стены дома N 26 по ул. Кирова. Расчет размера ущерба произведен без учета правил страхования и производства ремонта у официального дилера.

С учетом положений части 2 статьи 87 АПК РФ определением суда от 21.07.2020 по делу назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РОЛЭКС" Селину Александру Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить перечень повреждений, которые могли быть получены в результате схода снежной наледи на автомобиль БМВ Х6, государственный номер М 744 ХЕ 161, по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 26, по фотографиям, имеющимся в материалах дела ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какие ремонтные воздействия и их стоимость, в соответствии с Актом выполненных работ и перечнем запасных частей ЗН 060682 от 31.01.2019, были необходимы для устранения полученных повреждений при их выявлении?

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ролэкс" о предоставлении транспортного средства марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак М 744 ХЕ 161, к экспертному осмотру.

Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ролэкс" о назначении даты производства экспертного осмотра места происшествия.

Назначена дата осмотра экспертом общества с ограниченной ответственностью "РОЛЭКС" Селиным А.В. места происшествия по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Кирова, д. 26, на 31 августа 2020 года в 11 часов 00 минут.

Ответчик - ТСЖ "Центр" обязан содействовать эксперту в проведении осмотра.

По результатам повторной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 22.09.2020 N 4-8203-20, согласно которому установлен перечень повреждений, которые могли быть получены в результате схода снежной наледи на автомобиль БМВ Х6, государственный номер М 744 ХЕ 161, по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 26, по фотографиям, имеющимся в материалах дела, а именно повреждения: двери передней левой в виде деформации; декоративной накладки задней двери передней левой в виде разрушения; уплотнителя стекла наружного левого в виде деформации; кожуха зеркала наружного левого в виде разрушения; рамки зеркала левого в виде разрушения; двери задней левой в виде деформации; молдинга рамы двери задней левой в виде разрушения; стойки левой в виде деформации; наружной панели крыши в виде деформации; крышки багажника в виде деформации; стекла заднего в виде разрушения; доп. стоп-сигнала в виде разрушения; боковины задней левой в виде деформации; непрозрачной шторки в виде разрывов; держателя полки заднего левого в виде разрушения; держателя полки заднего правого в виде разрушения; облицовки стойки боковины верхней левой в виде разрушения; облицовки стойки боковины верхней правой в виде разрушения; облицовки стойки боковины нижней левой в виде разрушения.

С учетом ответа на первый вопрос экспертом определены ремонтные воздействия в соответствии с Актом выполненных работ и перечнем запасных частей ЗН 060682 от 31.01.2019, необходимые для устранения полученных повреждений, стоимость которых составляет 542 100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 22.09.2020 N 4-8203-20 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 22.09.2020 N 4-8203-20.

Не согласившись с выводами эксперта ООО "РОЛЭКС" Селина А.В., ответчик заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертом не определен механизм происшествия, поскольку все установленные экспертом в процессе исследования данные не являются исходными и могут отличаться от реальных условий происшествия, в том числе по форме и объему. Экспертом не определена дальность полета снежной массы и ее траектория, а также не определено расположение автомобиля БМВ относительно стены дома N 26 по ул. Кирова.

В силу части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подготовке заключения от 22.09.2020 N 4-8203-20 экспертом использованы все необходимые данные, проведен осмотр места происшествия, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предусмотренным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта Селина А.В. и правильности произведенного экспертом расчета стоимости ремонтных работ для устранения повреждений, причиненных в результате страхового случая, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения комиссионной экспертизы.

Несмотря на то обстоятельство, что при проведении повторной экспертизы не был поставлен эксперимент по воссозданию обстоятельств спорного страхового случая, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в механизме образования повреждений автомобиля, принимая во внимание, что в постановлении от 21.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы показания свидетеля Буклова Б.В., который пояснил, что 18.11.2018 он находился во дворе дома N 26 по ул. Кирова г. Батайска. Он привез сына на кружок "Робототехника". Находясь во дворе вышеуказанного дома, примерно в 14 часов 00 минут он увидел, как с крыши данного дома упала глыба снега и льда, услышал сильный хлопок, после чего увидел, что данная глыба упала на автомобиль марки BMW Х6, государственный номер М 744 ХЕ 161. После чего он начал рассматривать данный автомобиль, на котором были видны механические повреждения: разбитые стекла и дефекты по всему кузову. Через некоторое время подошел владелец данного автомобиля. Во дворе данного дома никаких ограждений и указателей, указывающих, что нельзя парковать автомобили и проходить, не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт и размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 542 100 руб., который определен судом с учетом расходов, необходимых для устранения только тех повреждений, которые относятся к страховому случаю от 18.11.2018, с использованием оригинальных деталей по ценам официального дилера согласно условиям договора страхования N 0095020-200799869/16-ТЮЛ 2017 и сообразно выводам экспертного заключения от 22.09.2020 N 4-8203-20.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что акт осмотра от 27.11.2018 является недопустимым доказательством. Из акта осмотра от 27.11.2018 следует, что он составлен экспертом-автотехником ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" в присутствии собственника. Повреждения, зафиксированные в акте от 27.11.2018, соответствуют повреждениям, которые указаны в протоколе осмотра происшествия от 18.11.2018, составленном младшим лейтенантом полиции УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Батайску Нуриевым Н.И. Отсутствие представителей ТСЖ "Центр" при составлении акта осмотра от 27.11.2018 само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, исковое требование о взыскании с товарищества собственников жилья "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в части в размере 542 100 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-32574/2019 подлежит изменению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 84, 86, 87, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-32574/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 542 100 руб. ущерба в порядке суброгации, 13 103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 152 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу товарищества собственников жилья "Центр" расходы на проведение экспертизы в размере 9 848 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев