Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-47686/20 по делу N А40-86704/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-86704/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дом паркета и дверей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-86704/20, по исковому заявлению ИП Телятникова Сергея Михайловича к ООО "Дом паркета и дверей" о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Телятников Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Паркета и Дверей" о расторжении договора поставки N ЗКл-ДП13943 от 11.06.2019, о взыскании 378 574 руб., в том числе 360 934 руб. 00 коп. задолженности и 7945 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 21.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 21.05.2020 в размере 9 694 руб. 08 коп., о взыскании 100 000 руб. морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в размере 104 096 руб. 38 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 395, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.08.2020 года с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично; договор судом расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 378 574 руб., в части требования о возмещении морального вреда в удовлетворении иска отказано; заявление о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3032 руб. 10 коп. почтовых и нотариальных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что расторжение договора незаконно, поскольку товар ответчику был поставлен и факт поставки признается ответчиком, однако ответчик отказался подписывать акт приема-передачи товара, поскольку, по его мнению, товар не соответствовал эталонным образцам; истец письменно не уведомил о выявленных недостатках в порядке и сроки, установленные договором, самостоятельно не предпринял действия, установленные в пунктах 4.9 и 4.10 договора, следовательно, в силу действия пункта 4.12. договора покупатель утрачивает право предъявлять претензии по качеству товара к поставщику.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела, 11.06.2019 года между ИП Телятников С.М. (покупатель) и ООО "Дом Паркета и Дверей" (поставщик) был заключен договор разовой поставки N ЗКл-ДП13943 ( с условием предоплаты) на поставку половой доски и паркета на общую сумму 596 416 руб. 21 коп., в количестве:

- двухслойная доска от 700 до 1500*125*15.5 Дуб Рустик, по образцу, категория 3 - 66 кв.м.,

- паркет Елка Французская Lab Arte Chevron Дуб Рустик 600/510x90x15,54,4/45, по образцу, категория 5 - 23,180 кв.м.,

- паркет Елка Французская Lab Arte Chevron Дуб Рустик 600/510x90x15,54,4/45, Лак Смуф Грэй - 26,163 кв.м.,

- паркет Елка Французская Lab Arte Chevron Дуб Рустик 600/510x90x15,54,4/45, Лак Состаренный Выбеленный - 26,714 кв.м.,

-компенсатор 5;

По условиям сделки (пункт 3.4 договора) обязательства поставщика передать товар возникают только при условии внесения покупателем на расчетный счет поставщика 100% предоплаты за товар.

В случае поставки товара, образец (цвет, тон, финишное покрытие и т.д.) которого должен быть утвержден покупателем, срок поставки исчисляется с даты утверждения образца товара и подписания сторонами Акта об утверждении образца товара при условии внесения покупателем предоплаты в соответствии с условиями настоящего договора в полном объеме.

Приложениями к договору утверждены графические изображения товара, а именно, паркета Елка Французская (Lab Arte Chevron Дуб Рустик 600/510x90x15,54,4/45) -Лак Смуф Грэй, Лак Состаренный Выбеленный и "По образцу, категория 5".

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель осведомлен об особенностях материала, из которого изготовлен товар и специфике изготовления товара; при продаже изделий из натуральной древесины поставщик не гарантирует полного совпадения оттенков и текстуры древесины в поставленной партии товара выставленным в магазине образцам и не несет ответственность в случае такого несовпадения.

Товар был оплачен истцом полностью, по платежным поручениями: N 19 от 17.06.2019, N 923 от 08.07.2019, N 16 от 30.10.2019, на общую сумму 596 416,21 руб.

В ноябре 2019 товар был доставлен истцу по адресу: Московская область, Истринский район, Алексеевка, КП "Ла Манш", уч. 185. (счет- фактура N 30680 от (07.11.2019). Факт доставки товара, предусмотренного спорным договором поставки, истцом не оспаривается.

При осмотре товара истцом обнаружено несоответствие качеству части товара, а именно:

- двухслойная доска от 700 до 1500*125*15.5 Дуб Рустик, по образцу, категория 3 в количестве 66 кв.м., на сумму 238 590 руб.;

- паркет Елка Французская Lab Arte Chevron Дуб Рустик 600/510x90x15,54,4/45, по образцу категории 5 в количестве 23,18 кв.м., на сумму 122 344 руб.04 коп.

От подписания товарной накладной (УПД ОТ 07.11.2019 N N30680)истец отказался.

23 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием (по телефону) о проведении проверки качества товара, основанием для проведения проверки послужило заявление покупателя о том, " цвет не тот, что заказывали".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что специалистом ООО "Арт Вижи" (компании поставщика) 28.11.2019 года был составлен акт осмотра, однако копию акта ответчик отказался предоставить истцу.

10.12.2019 года истец направил ответчику отказ в урегулировании заявления от 23.11.2019 года и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму или заменить товар.

В письме от 17.12.2019 года ответчик указал на то, что все выявленные истцом "недостатки" товара:, а именно, "двухслойной доски" и "паркета по образцу, категории 5", находятся в пределах допустимой нормы; при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара готов провести экспертизу товара и готового напольного покрытия и сослался на размер затрат, необходимых для проведения экспертизы - от 20 000-75 000 руб.

21.04.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих доводов о некачественности части поставленного товара, истец предоставил "Заключение строительно-технической экспертизы" N 080620-67 от 05.06.2020 года, проведенной специалистами ООО "Ленсудэксперт" 03.06.2020 в период с 9.00 до 10.20 путем визуальных и инструментальных обследований паркета и напольных досок, поставленных ответчиком по адресу истца.

Поскольку ответчик уплаченные денежные средства за поставленный некачественный товар не возвратил, от замены некачественного товара отказался, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания 9 694 руб. 08 коп. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из искового заявления, истец требует взыскать проценты в сумме 9694, 08 руб. соответствии со ст.317.1 ГК РФ в связи с неисполнением требований об устранении недостатков в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

По смыслу п.1 ст.317.1 ГК РФ предусмотрено, что проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случаях, если это предусмотрено законом или договором.

Между тем, договором обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя не предусмотрена, а пунктом 2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, либо требовать замены некачественного товара, т.е. не предусмотрено одновременное применение обоих способов защиты нарушенного права, следовательно, и начисление процентов не допускается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ надлежит отказать.

В остальной части решение суда законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По смыслу п.1,2 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, и обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 ст.475 ГК РФ покупатель по своему выбору, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Следовательно, бремя доказывания существенного нарушения требований к качеству товара, в случае установления которого покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возлагается законодателем на покупателя.

Отказавшись принимать часть поставленного товара, а именно и потребовав возвратить предоплату за него в сумме 360 934 руб., ответчик ссылается на его некачественность, установленную специалистами ООО "Ленсудэксперт" ("Заключение строительно-технической экспертизы" N 080620-67 от 05.06.2020 года) в период с 9 час.00 мин. до 10 час.20 мин. 03 июня 2020 года путем визуальных и инструментальных обследований паркета и напольных досок, поставленных ответчиком по адресу истца.

Несмотря на направленное истцом по электронному адресу ответчика приглашение принять участие в проверке качества поставленной продукции, представитель ответчика на осмотр с участием специалистов не явился, посчитав, что все выявленные истцом "недостатки" товара:, а именно, "двухслойной доски" и "паркета по образцу, категории 5", находятся в пределах допустимой нормы.

Между тем, по результатам проведенного ООО "Ленсудэксперт" обследования паркета Елка Французская Дуб Рустик и напольных досок Дуб Рустик, поставленных истцу, выявлено, что поставленные напольные покрытия не соответствуют эталонным образцам, предоставленным поставщиком при покупке, а также имеют дефекты, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, такой как ГОСТ 862.1-85 "Изделия паркетные. Паркет штучный. Технические условия".

В ходе исследования установлены следующие недостатки:

- наличие зашпаклеванных, но не окрашенных односторонних проростей, слабо выраженная брашь поверхности отдельных паркетных досок по сравнению с другими, цвет поставленных досок отличается по цвету от эталонных образцов;

-расслоение слоев паркета; свилеватость паркета; сколы древесины, непрокрашенные участки на лицевой стороне паркета; наличие задиров на лицевой стороне паркета, цвет паркета отличается

Обнаруженные дефекты возникли на стадии производства. Поставленные напольные покрытия не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик, обнаруженные дефекты - снижают потребительские свойства напольных материалов как функциональные, так и эстетические.

Ответчик письменный отзыв в суд первой инстанции не представил, заявление покупателя о наличии в поставленном товаре неустранимых недостатков не опроверг, от направления в суд заключения специалиста ООО "Арт Вижи", проводившего первоначальную проверку качества продукции, на которое он ссылается в жалобе как на доказательство того, что все выявленные недостатки находятся в пределах нормы, уклонился.

Возражения ответчика относительно несущественности выявленных недостатков не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При таких условиях в силу требований ч.1 ст.65 АПК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что покупатель правомерно отказался от исполнения договора в указанной части, доказал обоснованность своих требований в части расторжения договора в указанной части и обязания ответчика возвратить уплаченные денежные средства в сумме 360 934 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и просрочку в их возврате в размере 7945 руб. 97 коп. за период с 10.01.2020 по 21.05.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупателем не были соблюдены правила, предусмотренные пунктом 4.10 договора по приемке товара, в связи с чем в силу п.4.12 договора покупатель утратил право предъявлять претензии по качеству товара к поставщику, несостоятельны и отклоняется судебной коллегией.

Заявление истца о том, что для составления Акта приемки по качеству, копию которого ответчик отказался предоставить истцу, был направлен специалист ООО "Арт Вижи" (компании поставщика), ответчиком не опровергнуто.

Возражая в жалобе против принятия судом представленного истцом "Заключения строительно-технической экспертизы" в качестве доказательства, ответчик между тем, указанные доводы в суд первой инстанции не заявил, с ходатайством о проведении судебной товароведческой экспертизы не обратился, иное заключение специалиста в суд не представил, следовательно, достоверность представленного Заключения ничем не опроверг. Указанное Заключение правомерно расценено судом первой инстанции как письменное доказательство ( ч.1 ст.64 АПК РФ), специальных требований к которым, в отличие от судебной экспертизы, АПК РФ не предъявляет.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5.3 договора, как на основание для отмены судебного акта, несостоятельна и отклоняется апелляционным судом.

Договором N NЗКл-ДП13943 от 11.06.2019, в Приложении к нему предусмотрено, что продукт производится в соответствии с Техническими условиями, а также предусмотрены предельные отклонения от номинальных размеров.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель осведомлен об особенностях материала, из которого изготовлен товар и специфике изготовления товара; при продаже изделий из натуральной древесины поставщик не гарантирует полного совпадения оттенков и текстуры древесины в поставленной партии товара выставленным в магазине образцам и не несет ответственность в случае такого несовпадения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ поставщик не представил в суд доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, которые позволили бы сделать вывод о том, что выявленные истцом недостатки поставленной продукции подпадают исключительно под положений упомянутого договорного условия и не превышают предельные отклонения от номинальных размеров, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 года по делу N А40-86704/20, с учетом определения от 03.11.2020 года, в части взыскания 9 694 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Дом Паркета и Дверей" в пользу Индивидуального предпринимателя Телятникова Сергея Михайловича 10 433,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Телятникова Сергея Михайловича в пользу ООО "Дом Паркета и Дверей" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко