Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-58132/20 по делу N А40-132515/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-132515/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФРАЛИНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020

по делу N А40-132515/20

по иску ООО "ИНФРАЛИНК"

к Владимирской таможне

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфралинк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ярославской таможне (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.07.2020 г. по делу об административном нарушении N 10117000-492/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.11.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о замене ответчика по делу в связи с реорганизацией Ярославской и Владимирской таможни в форме присоединения на основании приказа Федеральной таможенной службы от 27.03.2020 N 332.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между компанией MAQUINARIA Y SISTEMAS INDUSTRIALES S.L. (Продавец, Испания) и ООО "УСП Компьюлинк" - (покупатель, Россия) заключен контракт N KL-MIS-0118-OPT от 10.01.2018 купли-продажи оборудования согласно спецификации к контракту (п. 1.1 контракта).

В приложении указан товар - центрировочный станок Satisloh C-300-2SL в частично разобранном виде для транспортировки с комплектом принадлежностей. В соответствии с п. 2.2 контракта, сумма контракта составляет 419 415,00 евро. Контракт действует до 31.12.2018 (п. 16.4 контракта).

Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2018 указана в графе 6 пункта 3 Раздела I ведомости банковского контроля по контракту, шкальный номер которого N 18010132/3292/0000/2/1.

Паспорт сделки (УНК) N 18010132/3292/0000/2/1 по контракту N KLMIS-0118-OPT от 10.01.2018 оформлен 18.01.2018 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК по адресу: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, дом 17, стр.1. По условиям контракта оплата за товар производится следующим образом: авансовый платеж 1 в размере 50% в сумме 209 707,50 евро в течение 20 рабочих дней после вступления контракта в силу и предоставления продавцом покупателю счета на авансовый платеж 1 (п.3.1.1); авансовый платеж 2 в размере 40 % в сумме 167766,00 евро в течение 17 рабочих дней с момента получения покупателем письменного извещения от продавца о готовности товара к отгрузке и предоставления продавцом покупателю инвойса на товар, упаковочного листа и инвойса на авансовый платеж 2 (п.3.1.2 с учетом дополнительного соглашения N2 от 03.10.2018).

Окончательный платеж в размере 10% в сумме 41941,50 евро в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки оборудования и ввода его в эксплуатацию и предоставления продавцом покупателю инвойса на товар, инвойса на окончательный платеж (п.3.1.3).

Срок поставки оборудования на условиях FCA Сант Эстеве Сесровирес, Испания (Инкотермс 2010) составляет 220 календарных дней со дня предоплаты в соответствии с условиями п.3.1.1 контракта (п.4.1.1).

Если поставка товара не будет произведена в установленные контрактом продавец оплачивает покупателю пени за каждый день просрочки или опоздания (п.11.1.1, и 11.1.2).

По имеющейся в таможенном органе информации, со счёта ООО "УСП Компьюлинк" по контракту N KL-MIS-0118-OPT от 10.01.2018 года платежами в период с 19.01.2018 по 11.12.2018 были списаны денежные средства в сумме 347 275,62 евро.

В соответствии с п. 5.2. контракта возврат денежных средств предусмотрен только в случае поставки товара в дефектной таре.

Договором поставки N KL-M S-0118-OPT от 10.01.2018 не установлен точный срок возврата уплаченных денежных средств за не поставленный товар.

Срок действия контракта истек 31.12.2018, товар не поставлен. Денежные средства, перечисленные нерезиденту, на счёт ООО "УСП Компьюлинк", возвращены не были.

31.12.2018 является выходным днем - согласно Постановлению Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году

Не исполнив обязанность по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары до 09.01.2019 года включительно, ООО "УСП Компьюлинк" на следующий день 10.01.2019, нарушило остановленные п.2 ч.1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 N 173 ФЗ требования, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России,

Сумма нарушения в пересчете по курсу на дату совершения правонарушения составляет 29 030 203,48 российских рублей (курс на 10.01.2019 1 евро равен 76,9066 руб. РФ).

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, предусматривается принцип свободы договора. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ условия договора внешнеэкономического контракта определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 статьи 19 Федерального закона от 10,12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, установленными внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Исходя из системного анализа представленных норм следует, что резиденты при включении внешнеэкономического контракта и определении условий и срока исполнения обязательств должны также учитывать требования валютного законодательства по обязательному возврату денежных средств.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары)

Место совершения административного правонарушения - 119017, г. Москва. Пыжевский переулок, д.5, стр. 1, этаж 2 офис 222.

По факту нарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП России 06.09.2019 отделом валютного контроля Ярославской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "УСП Компьюлинк".

В ходе проведения административного расследования с целью соблюдения требований ст.4.1 КоАП РФ было установлено, что в соответствии с письмом филиала службы ФГБУ "ФКП Росреестра" Ярославской области сведения в отношении прав на недвижимое имущество в отношении ООО "УСП Компьюлинк" отсутствуют.

В соответствии с письмом 10.09.2019 в адрес начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области направлен запрос с целью установления автотранспортных средств, принадлежащих ООО "УСП Компьюлинк" на праве собственности. ООО "УСП Компьюлинк" в соответствии с письмом МРЭО ГИБДД (г. Ярославль) обладает автотранспортными средствами.

Согласно сведениями, предоставленным Инспекцией ФНС N 20 по г. Москве, ООО "УСП Компьюлинк" последний раз представляло свою отчётность в налоговые органы в 2018 году.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об АН N 10117000-492/2019 было установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.06.2020 N ЮЭ9965-20- 97839421 ООО "УСП Компьюлинк" изменило своё наименование на ООО "Инфралинк" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24.04.2020, ГРН 2207704129367), сохранив при этом прежние реквизиты юридического лица, включая юридический адрес.

В своем заявлении Общество указывает на то, что в период исполнения контракта оно надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, на постоянной основе осуществляло взаимодействие с иностранным контрагентом, а в дальнейшем предприняло исчерпывающий комплекс мер, направленный на возврат денежных средств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий (чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля обязанных лиц) для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

На основании вышеизложенного, ООО "Инфралинк" должно было в сроки, установленными внешнеторговым контрактом, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, могло выполнить указанную обязанность, но не выполнило.

Из общеправового принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, следует, что Общество, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами.

Положения Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечение его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившееся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) контракта. Следовательно, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом условий, предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) контракта.

В своем заявлении Общество указывает на то, что оно предпринимало меры по возврату уплаченных денежных средств за не поставленный товар, однако действия лица не привели к положительному результату: на данный момент товар в адрес Общества не поставлен, денежные средства на территорию Российской Федерации ООО "Инфралинк" не возвращены.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В статье 421 ГК РФ отражен принцип свободы договора, который, в свою очередь, предусматривает право граждан и юридических лиц на самостоятельный, независимый выбор партнера по договору.

Заключая договор на покупку оборудования ООО "Инфралинк" должно было оценить заранее надежность (платежеспособность) своего партнера, на котором лежала обязанность, согласно заключенному договору, поставить товар в установленный срок.

Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенных на него нормами валютного законодательствам публично-правовой обязанности.

Довод Общества о том, что в период исполнения контракта оно надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, на постоянной основе осуществляло взаимодействие с иностранным контрагентом, а в дальнейшем предприняло исчерпывающий комплекс мер, направленный на возврат денежных средств, судом первой инстанции отклонен, как не обоснованный.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 4.1.1 контракта срок поставки товара составляет 220 календарных дней со дня предоплаты, следовательно, товар должен быть поставлен до 27.08.2018, в указанный срок товар поставлен не был.

Обществом претензия направлена в адрес контрагента 21.09.2018.

Согласно п. 11.1.3 контракта, если просрочка в поставке товара или его части превышает 30 дней со дня, установленного контрактом и приложением к нему, в этом случае Покупатель вправе, по своему выбору, потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10 % от общей стоимости контракта, либо отказаться от дальнейшего исполнения контракта, расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от Продавца возмещение всех понесенных Покупателем убытков.

Установленный тридцатидневный срок истек 25.09.2018.

Уведомление о расторжении контракта с требованием о возврате аванса направлено Обществом в адрес контрагента 11.06.2019 уже после истечения срока действия контракта (31.12.2018).

Согласно п. 12.2 контракта, в случае если стороны не придут к взаимному согласию, спор между ними будет рассматривать Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате в г. Москва (далее - МКАС).

Однако, с исковым заявлением в МКАС Общество обратилось лишь 06.11.2019, уже после возбуждения дела об АП и составления протокола об административной правонарушении.

Действия Общества не привели к положительному результату: на данный момент товар в адрес Общества не поставлен денежные средства на территорию Российской Федерации ООО "Инфралинк" не возвращены.

Довод общества о том, что заключение с компанией MAOUINARIA Y SISTEMAS 1NDUSTRIALES S.L. "Испания) контракта, обусловлено наличием положительного опыта сотрудничества, ссылаясь на ранее заключенный контракт с данным контрагентом от 29.11.2017 Л" KL-M1S-T-1117, также судом первой инстанции отклонен.

По информации, имеющейся у таможенного органа, содержащейся в Автоматизированной системе "Валютный контроль", но контракту от 29.11.2017 N KLMIS-T-1117 (УНК N 17120027/3292/0000/2/1), заключенному между MAOUINARIA Y SISTEMAS INDUSTRIALS S.L. (Испания) и ООО "УСП Компьюлинк" (Россия) имеется сальдо расчетов в размере - 40 Евро.

Аналогичная ситуация по контракту, заключенному между MAOUINARIA Y SISTEMAS INDUSTRIALES S.L. (Испания) и ООО "УСП Компьюлинк" (Россия): - от 10.01.2018 N KL-MIS-01IK-OPT (УПК N 18010132/3292/0000/2/1) сальдо расчетов составляет 377473.50 Евро. Обществом по Контракту Л" KE-MIS-T-1117 от 29.11.2017 осуществлены авансовые платежи 07.12.2017 в размере 150 794.20 Евро. 14.12.2017 в размере 527 779.70 Евро, поставка товара осуществлена только 15.02.2018 уже после заключения контракта К" Kl-MIS-I2I7-UAN от 12.01.2018 и перечисления денежных средств, в качестве предварительной оплаты 19.01.2018 и размере 134996,80 евро.

Таким образом, общество, не убедившись в благонадежности контрагента, неоднократно перечисляло денежные средства в качестве предварительной оплаты в адрес MAOUINARIA Y SISTEMAS INDUSTRIALES S.L.

У ООО "Инфралинк" была возможность избежать данной ситуации, путем заключения контракта с аккредитованной (проверенной на благонадежность) на территории Российской Федерации фирмой.

Исходя из изложенного, Ярославской таможней сделан вывод о виновности ООО "Инфралинк" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 15.25 КоАП РФ.

В деле имеется достаточные обстоятельства и данные, подтверждающие наличие в действиях ООО "Инфралинк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные ответчиком доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Размер ответственности определен правильно, с учетом требований КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-132515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заменить ответчика по делу, в порядке процессуального правопреемства, Ярославскую таможню на Владимирскую таможню.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов