Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-59278/20 по делу N А40-293735/2019

г.Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-293735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕРЛАЙН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года по

делу N А40-293735/19, по иску (заявлению)

АО "ИНТЕРЛАЙН"

к АО "ПРАГМАТИК"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордеев А.П. по доверенности от 10.11.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРЛАЙН" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ПРАГМАТИК" о взыскании задолженности по договору N ИЛ/ПР-2710-2014 от 27.10.2014 в размере 95 098 079 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 157 руб. 53 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-293735/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между АО "ИНТЕРЛАЙН" и АО "ПРАГМАТИК" был заключен договора займа N ИЛ/ПР-2710-2014, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 68 300 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 27.07.2019.

В подтверждение факт перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения N N 795-799 от 27.10.2014 и N N 866-869 от 30.10.2014.

В обоснование исковых требований АО "ИНТЕРЛАЙН" указывает, что задолженность ответчика составляет 95 098 079 руб. 53 коп., ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов.

Истец указал, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком денежная сумма в размере 95 098 079 руб. 53 коп. не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Кодекса).

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерской учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как правильно установил суд первой инстанции, перечисление по договору займа произведено с расчетного счета, открытого в АО Банк "ФК Открытие", г.Москва. Вместе с тем, в материалах имеется справка из ИФНС России N 13 в отношении ООО "Интерлайн" об открытых банковских счетах налогоплательщика, где указано, что истец имеет расчетные счета только в ПАО Банк "Югра" и ПАО Сбербанк России. Расчетные счета в АО Банк "ФК Открытие" в г.Москве не указаны. Кроме того, в договоре займа п.10 "Адреса и Реквизиты сторон" указаны расчетные счета в ПАО Банк "Югра".

В соответствии с положением ст.9 Федерального закона от 06.12.2001 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документом является, сам по себе не может подтверждать наличие либо отсутствие задолженности, выдачи займа, факт возврата суммы займа полностью либо частично и пр.

В материалы дела не представлены сведения о происхождении денежных средств для выдачи займа, бухгалтерский баланс с отображение выдачи займа.

При этом как правильно установил суд первой инстанции, Договор займа, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, содержит необычные условия, которые как правило не применяются в схожих гражданско-правовых отношениях.

Так, согласно п.1.3 договоров займа процентная ставка устанавливается в размере 8,25%, что свидетельствует об условиях, которые невозможны в рамках обычной и реальной хозяйственной деятельности.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями не финансовым организациям в рублях на срок свыше 3 лет составляет 12,33 % годовых в 2014 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, действия заявителя и должника об установлении срока возврата денежных средств более 4-х лет свидетельствует о фиктивном характере договора, искусственном создания задолженности.

Согласно п.1.2 договора срок договора установлен до 27.07.2019.

Судом первой инстанции также принято во внимание, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имущество. Численность сотрудников 1 человек. Уставной капитал составляет 10 000 рублей. Имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Возбуждены исполнительные производства за неуплату налогов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав условия Договора займа и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанностей сторон и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом ответчику спорной суммы займа не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а обстоятельства дела указывают на мнимый характер договора займа, что свидетельствует о ничтожности соответствующего договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-293735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова