Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-52908/20 по делу N А40-81977/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-81977/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-81977/20, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Акционерному обществу "Газпром Энергосбыт" (ОГРН: 5067746436731, ИНН: 7705750968) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прошляков А.В. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Нефедов Д.В. по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Газпром энергосбыт" о взыскании по договору энергоснабжения N 10400614 от 19.09.2009 задолженности за период декабрь 2018 года в размере 93 368,38 руб., законной неустойки, начисленной за период с 22.01.2019 по 02.05.2020 в размере 21 732,11 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.08.2020 по дату фактической оплаты.

Решением от 18 августа 2020 года по делу N А40-81977/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2009 между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и АО "Газпром энергосбыт" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 10400614, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение условий контракта истец в период с декабрь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 21 484 423,67 руб.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 21 391 055,29 руб., задолженность за потребленную электроэнергию составляет 93 368,38 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 22.01.2019 по 02.05.2020 в размере 22 649,63 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что разногласия сторон по стоимости оказанных услуг возникли в связи с тем, что АО "Мосэнергосбыт" ошибочно применило 4-ю ценовую категорию при расчетах стоимости электрической энергии (мощности) по объектам АЗС 155, г. Москва, ул. Кусковская, вл. 18В. и Нефтебаза, г. Москва, Перовский проезд, д.3.

Факт того, что разногласия в размере предъявленной ко взысканию задолженности в размере 93 368,38 руб. связаны с применением ценовых категорий по объекту АЗС 155 и Нефтебаза подтверждается самим истцом, письмом от 26.11.2019 N ИП/40-4901/19 "Ответ на обращение", счетом на оплату за декабрь 2018 года, где в отношении упомянутых точек поставки применена 4-я ценовая категория.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пунктов 86, 95, 97, 139, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, исходя из установленного законодательного запрета для применения четвертой ценовой категории в отношении расчетов с указанными потребителями (максимальной мощность менее 670 кВт) в отсутствии у них приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (отсутствие почасового учета), правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на выбор варианта ценовой категории исключительно от усмотрения потребителя, а также полагает возможным применение 4-й ценовой категории даже при отсутствии у потребителя приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Истец полагает, что сам факт направления ответчиком заявки на выбор четвертой ценовой категории является достаточным для перевода ответчика на расчеты по 4-й ценовой категории. При этом обязанность по установке приборов учета возлагается на потребителя (ответчика), а для определения объемов потребления при отсутствии почасовых приборов учета истец считает возможным использовать расчетные (стимулирующие) способы, что влечет завышение объема электрической энергии (мощности) по сравнению с фактическим объемом потребления и как следствие увеличение стоимости по сравнению с данными ответчика на сумму исковых требований.

Между тем, истец не учитывает, что данный подход противоречит пункту 86 и 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее Основные положения).

Согласно пункту 86 Основных положений для расчетов за электрическую энергию устанавливается шесть ценовых категорий. Первая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период. Вторая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода. Третья, четвертая, пятая и шестая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет.

Согласно абзацам 23-25 пункта 97 Основных положений Гарантирующий поставщик (в настоящем случае - истец) обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении о выборе ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление, но не ранее: даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток (переход ко второй ценовой категории); даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (переход к третьей - шестой ценовым категориям)

Таким образом, абзацами 23-25 пункта 97 Основных положений установлен состав обстоятельств (условий), наступление которых делает возможным применение к потребителю той или иной ценовые категории при расчетах.

При этом, как буквально следует из приведенных норм права, и вопреки доводам апелляционной жалобы, направление потребителем уведомления о выборе той или иной ценовой категории само по себе не влечет перевод потребителя на выбранную ценовую категорию в случае отсутствия необходимых для её применения приборов учета.

Ссылка истца на пункт 145 Основных положений в обоснование обязанности потребителя оснащать свои объекты почасовыми приборами учета является несостоятельной, поскольку данный пункт не устанавливает обязанность потребителя по установке именно почасовых приборов учета, а содержит положения об общей обязанности всех потребителей оснастить свои энергопринимающие устройства любыми "приборами учета".

Кроме того, обязанность по установке именно почасовых приборов учета установлена только в отношении крупных потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств более 670 кВт (абзац 2 п. 139 Основных положений).

Суд первой инстанции установил, что спорные объекты АЗС 155 г. Москва, ул. Кусковская, вл. 18В. и Нефтебаза, г. Москва, Перовский проезд, д. 3. к таковым не относятся и имеют максимальную мощность менее 670 кВт, что подтверждается Реестрами источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электрической энергии. Согласно пункту 55 и 26 Реестров максимальная мощность АЗС 155 составляет 26,7 кВт, а максимальная мощность Нефтебазы - 169,9 кВт.

Таким образом, у ответчика отсутствует императивная обязанность оборудовать энергопринимающие устройства почасовыми приборами учета.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции с учетом указанных требований законодательства, правомерно пришел к выводу, что истец не может применять, четвертую ценовую категорию для потребителя, не имеющего приборов учета, измеряющих почасовые объемы потребления электрической энергии, следовательно, в спорном периоде декабрь 2018 года не могла быть применена никакая иная ценовая категория кроме первой, так как предусмотренные пунктом 97 Основных положений условия для перехода к иным ценовым категориям отсутствуют, в связи с чем, расчеты по спорным точкам поставки обоснованно были произведены ответчиком по первой ценовой категории, что соответствует нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-81977/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев