Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-37717/20 по делу N А40-15988/2020

г.Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-15988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РАДУГА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-15988/20 (112-128)

по иску ООО "Браво Трейд"

к ООО "РАДУГА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Килару Д.Н. по дов. от 02.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Браво Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РАДУГА" задолженности по договору N 5245 от 24.05.2019 в сумме 3 043 283 коп. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2020 требования ООО "Браво Трейд" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность факта поставки товара; ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2019 между ООО "Браво Трейд" (поставщик) и ООО "РАДУГА" (покупатель) заключен договор поставки N 5245, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество и ассортимент которого устанавливается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара (п.4.2 договору).

В соответствии с 4.4 договора оплата каждой партии производится в срок не позднее 40 календарных дней со дня поставки алкогольной продукции отечественного производства и не позднее 40 календарных дней со дня поставки алкогольной продукции импортного производства.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 09.10.2019 N N 28114, 28091, 28119, 28120, 28127, 28128, от 30.10.2019 N 31129, 31130, 31184.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого по указанным товарным накладным товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 3 043 283 руб. 66 коп.

12.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору (л.д.30-32).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара принятого товара, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 043 283 руб. 66 коп. правомерны.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара в пользу ответчика опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в которые представлены доказательства в адрес ответчика претензии от 12.12.2019 (л.д.30-32).

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п.п.1, 2, 6 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок, в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом задач досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не представлено доказательств наличия у сторон данного спора волеизъявления на разрешение данного спора путем достижения согласия.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались действий по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство загружено ответчиком в Картотеку арбитражных дел 15.06.2020 в 13 час. 08 мин., тогда как судебное заседание по настоящему делу назначено на 15.06.2020 на 14 час. 00 мин., что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность заявить соответствующее ходатайство заблаговременно.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-15988/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров