Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-52985/20 по делу N А40-157406/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-157406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ППРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. по делу N А40-157406/19, вынесенное судьей Омельченко А. Г., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "БизнесСервис" в размере 2 245 494,73 руб. основного долга, а так же 628 764,96 руб. неустойку с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "о несостоятельности" (банкротстве), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ППРОЕКТ" (ИНН 7727782314, ОГРН 1127746503720)

при участии в судебном заседании:

от ООО Бизнес Сервис- Мехно Т.А. по решению единственного участника от 19.06.2020

от к/у ООО "Управляющая компания "ППРОЕКТ"- Козлов Д.К. дов.от 27.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Управляющая компания "ППРОЕКТ" (ИНН 7727782314, ОГРН 1127746503720), временным управляющим утвержден Дронов Павел Александрович, член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2019 N 226.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2020 поступило заявление ООО "Баркли Констракшн Систем" о включении задолженности в размере 58.596.601,93 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Решением N БКС-23/04/20 от 23.04.2020 единственного участника общества о изменено наименование ООО "Баркли Констракшн Систем" на ООО "БизнесСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ППРОЕКТ", конкурсным управляющим утвержден Дронов Павел Александрович, член Ассоциация ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020 N 121.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "БизнесСервис" в размере 2 245 494,73 руб. основного долга, а так же 628 764,96 руб. неустойку с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "о несостоятельности" (банкротстве).

Не согласившись с определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку мотивированные отказы от подписания актов КС-2, КС-3 со стороны заявителя не поступали, следовательно работы были приняты.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "БизнесСервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2017 между ООО "Баркли Констракшн Систем" (Генподрядчик) и ООО "УК "ППРОЕКТ" (Подрядчик) заключен договор подряда N БКС-33/12/17, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительных соглашений N N 1-4 подрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства своими и (или) привлеченными силами выполнить комплекс работ на объекте "Жилой Комплекс", расположенный по адресу: г. Москва, НАО, п. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", и передать результат работ Генподрядчику.

В обоснование требования заявителем представлены копии договора подряда от 18.12.2017, дополнительных соглашений N 1,2,3,4 к нему, платежных поручений, актов выполненных работ, товарных накладных, уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении), акта от 23.04.2018 подписанного сторонами о нарушении условий договора.

В связи с указанными обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий договора должником, кредитором заявлено к включению в реестр кредиторов 58.596.601,93 руб. из которых: 2 245 494,73 руб. основной долг; 56 351 107,20 руб. неустойка.

Признавая требования обоснованными в части основанного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела.

С учетом баланса интересов сторон договора, контррасчета конкурсного управляющего, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 628 764,96 руб., которая включена в реестр кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что ООО "УК "ППРОЕКТ" неоднократно передавало кредитору и направляло по средствам почтовой связи исполнительную документацию и акты и справки КС-2, КС-3, апелляционным судом не могут быть отнесены в соответствии со ст. 270 АПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку 23.04.2018 между сторонами подписан акт о нарушении условий договора и заявитель (генподрячик) отказался от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако достоверных доказательств соблюдения должником всей процедуры, предусмотренной приведенной нормой права, материалы дела не содержат.

При этом, 11.09.2018 кредитором в адрес должника был направлен отказ от подписания актов выполненных работ.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. по делу N А40-157406/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ППРОЕКТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева