Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-57429/20 по делу N А40-100710/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-100710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светлицкого Б. А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-100710/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о возврате требования Светлицкого Б. А. о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Международный расчетный банк" задолженности

в рамках дела о принудительной ликвидации небанковской кредитной организации ООО КБ "Международный коммерческий банк",

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора ООО КБ "Международный расчетный банк" Курской А.О.- Шкапова Л.В., дов. от 18.08.2020

Светлицкий Б. А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 17.04.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации - ООО КБ "Международный расчетный банк" (ОГРН 1037700080164, ИНН 7705011011) на основании ст.ст. 20, 23.1, 23.2 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 ООО КБ "Международный расчетный банк" ликвидирован.

Обязанности ликвидатора кредитной организации ООО КБ "Международный расчетный банк" возложены на арбитражного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2020 поступило требование Светлицкого Богдана Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Международный расчетный банк" задолженности в размере 698.479 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-100710/19 требование Светлицкого Богдана Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Международный расчетный банк" задолженности возвращено заявителю.

Суд отметил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вернуть спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора, Светлицкий Б.А. сослался на то, что им в установленном законом порядке в адрес временной администрации ООО КБ "Международный расчетный банк" подано требование о включении в реестр требований кредиторов банка. Временная администрация банка отказала во включении требования Светлицкого Б.А. в реестр требований банка со ссылкой на Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 и Протокол наложения ареста на денежные средства от 13.08.2020.

Апеллятор считает, что специальный порядок предъявления требования кредитора в процедуре принудительной ликвидации банка, а именно досудебное обращение к ликвидатору либо временной администрации (в период действия таковой) заявителем соблюден, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Светлицкого Б.А., содержащего возражения по результатам рассмотрения временной администрацией соответствующего требования, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Представитель ликвидатора ООО КБ "Международный расчетный банк" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения к ликвидатору с поданным требованием.

Суд отметил, что заявление Светлицкого Б.А. не является возражением по результатам рассмотрения ликвидатором требования кредитора, поскольку ни доказательств направления ликвидатору требования, ни получения от ликвидатора уведомления по результатам рассмотрения требования кредитора в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не соблюден специальный порядок предъявления требования к должнику - кредитной организации, предусмотренный статьей 189.85 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника не является возражением по результатам рассмотрения ликвидатором требований заявителя, так как не соответствует форме и содержанию такого заявления, поскольку в тексте нет ссылки на отказ ликвидатора (с указанием даты и номера отказа) в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также не представлены доказательств по обращению Светлицкого Б.А. с данным требованием к Ликвидатору кредитной организации.

Таким образом, Светлицкий Б.А., в нарушение норм ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направил требование о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд города Москвы, а не ликвидатору.

Такое требование не считается предъявленным кредитором к установлению и не подлежит рассмотрению, т.к. в соответствии со п. 5 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Поскольку Светлицкий Б.А. к ликвидатору кредитной организации не обращался, у суда не было оснований для рассмотрения заявленных требований по статье 60 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллятора на то, что он подавал требование о включении в реестр требований кредиторов банка в адрес временной администрации ООО КБ "Международный расчетный банк" и временная администрация банка отказала во включении требования Светлицкого Б.А. в реестр требований банка, не является основанием для отмены определения.

Материалами дела подтверждается, что, действительно Светлицкий Б.А. подавал требование о включении в реестр требований кредиторов банка в адрес временной администрации ООО КБ "Международный расчетный банк".

Требование Светлицкого Б.А. получено и зарегистрировано временной администрацией ООО КБ "Международный расчетный банк" за входящим номерном N 137ВА от 19.04.2019.

Временная администрация ООО КБ "Международный расчетный банк" Светлицкому Б.А., рассмотрев вышеуказанное требование Светлицкого Б.А., проинформировала Светлицкого Б.А. о рассмотрении его требований, направив ответ исх.N 555ВА от 07.06.2019, которым временная администрация банка отказала во включении требования Светлицкого Б.А. в реестр требований банка.

Получение данного уведомления своевременно, Светлицкий Б.А. не оспаривал, пояснил, что получил его в июне 2019 года.

Возражения по результатам рассмотрения временной администрацией ООО КБ "Международный расчетный банк" требования, в установленный п. 5 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, Светлицкий Б.А. не заявлял.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку Светлицкий Б.А. был уведомлен о результатах рассмотрения его требования временной администрацией в июне 2019 года, но с заявлением в течение 15-ти дней не обращался, то в случае бы его обращения в 2020 году с заявлением по результатам рассмотрения временной администрацией ООО КБ "Международный расчетный банк" требования, у суда не было бы оснований для рассмотрения заявленных требований по статье 60 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 307-ЭС19-27645(1,2,3), которым отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по жалобам на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу N А13-17495/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суд первой инстанции отметил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-100710/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светлицкого Б. А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко