Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2020 г. N 07АП-4519/16 по делу N А45-23915/2015

город Томск

28 ноября 2020 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пешат Вадима Викторовича (N 07АП-4519/16(56) на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ИНН: 4205004518; ОГРН: 1025403202934; адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А), принятого по заявлению Пешат Вадима Викторовича о взыскании с акционерного общества "БМ-Банк", ООО "Солюшен Финанс" судебных издержек по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности солидарно по делу NА45-23915/2015,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Солюшен Финанс" - Семенов С.А. (доверенность от 27.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибТранссервис" (далее - ООО "ЗапСибТранссервис") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 Скороспешев Денис Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ЗапСибТранссервис" утвержден Астафьев Артем Юрьевич.

05.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Пешат Вадима Викторовича о взыскании солидарно с акционерного общества "БМ-Банк", ООО "Солюшен Финанс" судебных издержек по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делу N А45-23915/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗапСиб-Транссервис".

В судебном заседании 15.09.2020 заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Пешат Вадима Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению Пешат Вадима Викторовича о взыскании с акционерного общества "БМ-Банк", ООО "Солюшен Финанс" судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пешат Вадим Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать солидарно с акционерного общества "БМ-Банк", ООО "Солюшен Финанс" судебных издержек по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делу N А45-23915/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗапСиб-Транссервис". Отмечает, что заявителем пропущен процессуальный срок в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - по причине угрозы распространения в РФ короновируса и принятыми ограничительными мерами. Заявитель указывает, что он не мог свободно перемещаться между регионами и в его пределах, у наго отсутствовали технические средства для подачи заявления.

ООО "Солюшен Финанс" представлены пояснения. Указано, что Пешат В.В. пропустил срок на обращение с заявлением. Не представлено обоснования невозможности соблюдения сроков. Восстановление срока без надлежащих мотивов неправомерно.

В судебном заседании представитель ООО "Солюшен Финанс" возражения поддержал. Взыскиваемые суммы несоразмерны. Оснований взыскания их нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.09.2020 заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ссылаясь на ограничительные меры в связи с распространением на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID19).

Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле следует считать определение Верховного Суда РФ от 18.02.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 05.06.2020, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (статьи 114, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, срок в три месяца истек 18.05.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ. Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Действительно, введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Вместе с тем в разъяснениях "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, отмечены причины пропуска процессуального срока.

Так, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции в этой связи обоснованно отмечено, что заявителем не было представлено доказательств того, что ограничительные меры при должной процессуальной осмотрительности лица, участвующего в деле, являлись существенным препятствием для своевременной разумной и добросовестной реализации процессуальных прав с учетом принятых в регионе конкретных мер противоэпидемиологического характера, установленных правил передвижения, способа и места получения корреспонденции, функционирования органов связи в период карантина.

Кроме того каких-либо доказательств того, что с указанной даты до даты объявления нерабочих дней (с 30.03.2020 по 11.05.2020) заявитель предпринимал попытки обратиться в суд и тому препятствовали объективные уважительные причины материалы дела не содержат. Обоснований причин невозможности подачи данного заявления в период с 12.05.2020 по 18.05.2020 заявителем не указано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя технических средств был уже оценен судом первой инстанции и оценивается судом апелляционной инстанции аналогичным образом. Так, доказательств невозможности заявителя либо его представителя зарегистрироваться в период самоизоляции в Единой системе идентификации и аутентификации (портал Госуслуг) и получения цифровой подписи для подачи документов через систему "Мой Арбитр" не представлено, равно как и доказательств принятия к тому соответствующих разумных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пешат Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова