Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-50801/20 по делу N А40-80057/2020

г.Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-80057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-80057/20,

по иску ООО "БИОПЛАСТ" (ИНН: 7717588798)

к АО "МОСКОКС" (ИНН: 5003003915)

о взыскании 3 921 533 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.08.2020 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг 3.807.313,62 рублей, пени 114.219,41 рублей, пени, начисленные на сумму долга, из расчета 0,02% в день, за период с 01.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 10% задолженности, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 42.608,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части суммы взыскания неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что сумма неустойки за просрочку оплаты работ по Договору в размере 114 219,41 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Московский коксогазовый завод" (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БиоПласт" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 168 от 21.02.2019 г.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта (комплектную канализационную станцию в стеклопластиковом корпусе полной готовности к монтажу в грунт монтируемую на действующем коллекторе Ду 1200 мм отвода ливневых вод с территории АО "Москокс" в реку Купелинка (водовыпуск N 1), расположенном по адресу: Россия, Московская область, Ленинский район, город Видное, Белокаменное шоссе, владение 13) в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектом производства работ, и передать результат работ заказчику в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением, условиями договора, действующим законодательством РФ, нормативно-технической и технологической документацией (ГОСТ, СНиП, СП, ПБ и прочими документами).

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: не позднее следующего дня от даты оформления заказчиком и выдачи подрядчику акта допуска подрядчика к месту выполнения работ по договору; срок окончания выполнения работ: в течение 65 календарных дней от даты подписания акта допуска подрядчика к месту выполнения работ по договору.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, определяется сметой. Цена договора определена ориентировочно 8 836 223 руб. 7 коп. в том числе НДС 20%.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору на сумму 8 193 859 руб. 33 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.05.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.05.2019 г., актом о приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 05.06.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 05.06.2019 г., актом о приемки выполненных работ (КС-2) N 3 от 28.06.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 28.06.2019 г., актом о приемки выполненных работ (КС-2) N 4 от 25.11.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 25.11.2019 г.,актом о приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.11.2019 г., актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 25.11.2019 г. (КС-11).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.3.2. договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ по договору в следующем порядке:

95% от стоимости фактически выполненных объемов работ - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3;

5% от стоимости фактически выполненных объемов работ - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи законченного строительством объекта в эксплуатацию заказчику.

В нарушение условий договора, ответчик произвел оплату в размере 5 028 910 руб. 08 коп. Однако в полном объеме задолженность оплачена не была.

В связи с чем, у АО "Московский коксогазовый завод" перед ООО "БиоПласт" образовалась задолженность в размере 3 152 323 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 09/01-20 от 21.01.2020 г., исх. N 41/02-20 от 13.02.2020 г. с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.13.14 договора начислил ответчику неустойку за период с 03.12.2019 по 30.04.2020, в размере 114.219,41 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.14. договора за нарушение заказчиком срока исполнения денежных обязательств по договору по оплате выполненных работ, в том числе поставленного оборудования, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что договором предусмотрено максимально ограничение размера неустойки в размере 10%, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-80057/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСКОКС" (ИНН: 5003003915) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк