Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-54860/20 по делу N А40-114996/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-114996/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-114996/2020, принятое судьей Е.А. Вагановой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" (город Москва, ОГРН: 1027700524840, ИНН: 7722059711)

к Государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация" (область Ярославская, город Ярославль, ОГРН: 1027600984597, ИНН: 7607000149)

о взыскании 220 986 руб. 90 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация" о взыскании пени по договору 220 986 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. (резолютивная часть в порядке ст. 227-229 АПК РФ вынесена 25.08.020г) по делу N А40-114996/2020 исковые требования удовлетворены, с Государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" взыскана неустойка в размере 220 986 (двести двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Государственное предприятие Ярославской области "Областная фармация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой изменить в части уменьшения размера неустойки

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не в полном объеме применены положения ст.ст. 333, ГК РФ, а также нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2020 г и 23.11.2020 от истца через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил копия и оригинал отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский эндокринный завод" (далее- Истец, Поставщик) и государственным предприятием Ярославской области "Областная Фармация" (далее- Ответчик, Покупатель) заключен договор от 29.01.2019 N 46/19/С (далее- Договор) на поставку наркотических лекарственных средств, психотропных лекарственных средств и их прекурсоров (далее - Товар).

Истец, в соответствии со взятыми на себя по Договору обязательствами, Товар поставил, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.12.2019 N N 11026, 11031-11039.

Между тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

На основании изложенных обстоятельств, истцом начислена пеня по состоянию на 29.05.2020 в размере 220 986 рублей 90 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного от истца товара в установленный договором срок.

При этом, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, а также, ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Согласно доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик считает необходимым применения положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям допущенного исполнителем нарушения обязательств, в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с материалами дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора поставки от 29.01.2019 г N 46/19/С о факте заключения и согласовании которого, у сторон спор отсутствует, обратного не доказано (т. 1 л.д. 30-37).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт своевременной поставки товара по договору, ответчиком не оспаривалось и не ставилось под сомнение.

Между тем, ответчик в жалобе поясняет, что поселений не имел возможности вовремя выполнить обязательства перед истцом в виду отсутствия поступлений денежных средств от Департамента здравоохранения и формации Ярославской области, больничных учреждений по контрактам и договорам.

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса лишь при представлении доказательств, принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Кроме того, изложенные ответчиком обстоятельства в любом случае не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплатить денежные средства за поставленный товар.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата поставленного Товара осуществляется в размере 100 % цены, указанной в Спецификации на отдельную партию Товара, в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания Покупателем товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,08 % от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки.

Довод ответчика о признании также объективной причиной нарушение договорных обязательств виде нагрузки в связи с обеспечением Ярославской области медицинскими изделиями индивидуальной защиты против короновирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, как не имеющий правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее неисполнение денежного обязательства.

При изучении материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела ходатайств о снижении размера неустойки, в суд первой инстанции не направлялось.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик, как указано ранее в настоящем Постановлении, в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил. Следовательно, у суда апелляционной инстанции в силу приведенных разъяснений Высших судов не имеется оснований для снижения суммы неустойки.

Кроме того, судом принято ко вниманию размер несвоевременно погашенного долга, по соотношению к размеру неустойки и размер процента 0,08 % от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки, а также период допущенной просрочки платежей.

На основании изложенного, установленный судом первой инстанции размер неустойки по настоящему делу, признается обоснованный, критического отношения к арифметическому расчету у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым стороны полагают возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03.09.2020 г. по делу N А40-114996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина