Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-49794/20 по делу N А40-333355/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-333355/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Докфлоу Бест Практис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-2017)

по делу N А40-333355/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Докфлоу Бест Практис"

(ОГРН 125480, Москва, улица Героев Панфиловцев, дом 7 корпус 6, пом XII ком 1-10)

к Акционерному обществу "Технодинамика" (ОГРН 1037719005873, 115184, Москва, улица Большая Татарская, дом 35 строение 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Е.С. по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика: Литвинова Д.А. по доверенности от 15.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Докфлоу Бест Практис" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Технодинамика" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по акту N 042-02-К01-1 от 18.01.2017 в размере 4 012 000 руб., задолженности по оплате услуг, не оказанных по вине ответчика в размере 118 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 3 003 719,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-333355/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.03.2016 ответчик (заказчик) разместил извещение о проведении государственной закупки N 31603427218 в виде открытого конкурса в электронной форме на поставку программного обеспечения и оказание консультационных услуг по внедрению ЕСМ-системы.

При подведении итогов открытого конкурса было принято решение заключить договор на поставку программного обеспечения и оказание консультационных услуг по внедрению ЕСМ-системы на сумму 42 023 847 руб. с истцом (исполнитель).

Во исполнение указанной государственной закупки истцом и ответчиком заключены следующие договоры: лицензионный договор N 042-01/16-П от 15.04.2016; договор об оказании консультационных услуг по внедрению ЕСМ-системы N 042- 02/16-К от 15.04.2016.

Информация о заключении договоров была размещена в сервисе государственных закупок ответчиком 20.01.2017.

В соответствии с п. 2 договора, исполнителем оказываются, а заказчиком принимаются и оплачиваются следующие услуги: консультационные услуги по внедрению ЕСМ-системы, результатом которых является запущенная в продуктивную эксплуатацию ЕСМ-система на предприятиях пилотного внедрения; настройка и тестирование приложений ЕСМ-системы, требуемых для запуска системы в продуктивную эксплуатацию в соответствии с графиком работ в рамках настоящего договора; консультационные услуги по загрузке первоначальных данных; консультационные услуги по разработке регламентов проектирования и сопровождения системы; проведение семинаров и практик по подготовке команды заказчика и пользователей системы; консультационные услуги по тиражированию, расширению функциональности и интеграции систем; иные работы (услуги), предусмотренные в рамках договора выполнения требований технического задания по внедрению ЕСМ-системы.

Согласно п. 6 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 30 037 195 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с п. 6 и абз.2 ст. 10 договора оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

Согласно абз. 2 п. 5 договора, стороны соглашается с тем, что все сроки оказания услуг, расчеты и условия оплаты, установленные в данном договоре, могут быть изменены в случае невыполнения своих обязанностей и допущений заказчиком в рамках "Проекта ЕСМ".

В соответствии с п. 12.2 договора, истец не несет ответственности за нарушение сроков оказания услуг, если они были нарушены по вине ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с невозможностью начала оказания услуг в установленные сроки по причинам, зависящим от ответчика, последним инициирован процесс переноса сроков на основании дополнительного соглашения к договору.

Факт невозможности начала оказания услуг по причинам, зависящим от ответчика, отражен в Служебной записке Директора по ИТ и автоматизации бизнес процессов АО "Технодинамика" Краснова А.А. на имя руководителя дирекции по закупкам АО "Технодинамика" Юнчика А.Н.

Протоколом N 31603427218-3 от 23.12.2016 закупочной комиссией согласован проект дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016 к договору.

Истец также ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение не было подписано сторонами, подписанный ответчиком экземпляр истцу не передавался.

Как указывает истец, истцом ответчику были надлежащим образом оказаны услуги по этапу 1 в полном объеме, за исключением услуг инсталляции прототипа (по причине непредставления заказчиком SAP-системы для установки программного обеспечения, указанного в лицензионном договоре).

В соответствии с п. 9 договора, в течение 15 рабочих дней после получения письменного уведомления от исполнителя об окончании оказания услуг по этапу и получения акта, заказчик обязан принять результаты услуг или направить исполнителю письменный мотивированный отказ. Заказчик подписывает акт, датирует и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после получения акта.

Если Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения акта сдачи- приемки не направит исполнителю обоснованного письменного отказа от его подписания, то соответствующие услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний в объеме и на условиях, указанных акте, а сам акт, подписанный только исполнителем, считается надлежаще подписанным обеими сторонами днем, следующим за последним днем срока, установленного для подписания акта/предоставления письменного мотивированного отказа.

В соответствии с условиями п. 9 договора, 20.01.2017 истец направил ответчику уведомление об окончании оказания услуг по этапу 1 от 18.01.2017, акт N 042-02-К01-1 от 18.01.2017 и акт N 042-02-К01-2 с открытой датой.

В уведомлении истец указал о готовности произвести инсталляцию прототипа в течение трех рабочих дней с момента предоставления ответчиком требуемой технической инфраструктуры.

Получение указанных уведомления и актов подтверждается проставлением ответчиком отметки о входящем номере N 1493/17 на экземпляре сопроводительного письма истца.

Однако, как указывает истец, в срок, указанный в п. 9 договора (т.е. до 10.02.2017) ответчиком не был возвращен подписанный экземпляр акта, равно как и не было заявлено мотивированного отказа от его подписания, в связи с чем, согласно п. 9 договора, услуги, оказанные в соответствии с актом N 042-02-К01-1 от 18.01.2017, считаются принятыми ответчиком без возражений и подлежат оплате.

31.01.2017 ответчик направил истцу по электронной почте скан-копию уведомления исх.N ТД/17-3046 от 31.01.2017, в котором сообщил о расторжении договора и Лицензионного договора на основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ и просил в срок до 13.02.2017 представить акт сверки взаиморасчетов, расчет понесенных расходов и копии документов, подтверждающих понесенные расходы.

13.02.2017 истец направил ответчику письмо исх.N 09 о наличии задолженности ответчика в размере 4 012 000 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2017, счета на оплату N 042-02-К01 от 13.02.2017, счета-фактуры N 042/001 от 18.01.2017 и документа, подтверждающего понесенные расходы - акт N 042-02-К01-1 от 18.01.2017.

В связи с тем, что услуги по инсталляции прототипа, которые входили в объем услуг, оказываемых по этапу 1 договора, не были оказаны по вине ответчика, не предоставившего истцу необходимую техническую инфраструктуру услуги по этапу 1 должны быть оплачены ответчиком в полном объеме включая услуги по инсталляции прототипа на сумму 118 000 руб.

Получение указанного письма подтверждается проставлением ответчиком отметки о входящем номере N 3781/17 на экземпляре истца.

В связи с неоплатой указанной задолженности и невозможностью урегулирования спора в ходе переговоров истцом была направлена ответчику претензия исх.N 16 от 09.08.2017, в которой истец требовал добровольного погашения задолженности во внесудебном порядке.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3 договора внедрение системы ЕСМ-системы должно быть проведено исполнителем в течение 15 недель, до 15.08.2016.

Согласно пункту 8 договора приемка услуг осуществляется по окончании каждого этапа в соответствии с порядком, установленным пунктами 8, 9 договора.

Стороны определили, что следующий этап начинается при подписании (не ранее даты подписания) акта об оказанных услугах по предыдущему этапу, по форме акта, согласованного сторонами.

При этом все услуги в рамках этапов должны подтверждаться пописанными сторонами документами на бумажном носителе.

Данные документы являются неотъемлемой частью (приложениями) договора.

Так, по этапу 1 исполнителем должны быть выполнены работы по уточнению функционального объема, разработке проектных стандартов, проектирование технической архитектуры, план работы, проведение семинаров с экспертами, конфигурирование прототипа, согласование концептуального проекта, интеграционное тестирование и приёмка системы и т.д, о чем прямо предусмотрено в разделе договора - проект по внедрению ЕСМ-системы. План 1 этапа - "Пилот".

Пунктом 9 договора стороны определили порядок приемки услуг, согласно которому в течение 15 рабочих дней после получения письменного уведомления от исполнителя об окончании оказания услуг по этапу и получения акта, заказчик обязан принять результаты услуг или направить письменный мотивированный отказ.

Как верно установлено судом, из приложенных ответчиком в качестве обоснования исковых требования доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не следует о фактическом выполнении предусмотренных договором услуг по внедрению ЕСМ-системы, а свидетельствует о согласовании дальнейшей работы по исполнению положений договора.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств направления актов оказанных услуг и документов ответчику.

Кроме того, представленная истцом переписка посредством электронной почты между сторонами не является доказательством оказания истцом услуг, поскольку условиями договора не предусмотрен обмен между сторонами договора какими-либо документами посредством электронной почты.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих факт надлежащего оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, электронный журнал входящей корреспонденции ответчика используется для целей документооборота в АО "Технодинамика", не используется при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в связи с чем, в силу особенностей Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", не требует при использовании электронной подписи.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции распечатка журнала входящей корреспонденции ответчика (выписка за январь 2017) обоснованно расценена как допустимое и относимое доказательство и приобщена к материалам судебного дела.

При этом, истцом доказательств направления в адрес ответчика сопроводительного письма N 7 от 20.01.2017, актов оказанных услуг и уведомления, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, ответчик оспаривал факт оказания истцом услуг, ввиду неисполнения истцом в установленные сроки принятых обязательств, ответчик письмом N ТД/17-3046 от 31.01.2017 уведомил истца о расторжении договора об оказании консультационных услуг по внедрению ЕСМ-системы N 042-02/16-К от 15.04.2016.

Указание в письме просьбы представить расчет понесенных расходов и документы, подтверждающие понесенные расходы, не свидетельствует о том, что истцом оказаны какие-либо услуги по договору.

При этом каких-либо доказательств понесенных расходов истцом представлено не было.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-333355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук