Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-48306/20 по делу N А40-21605/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-21605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ВИЛТАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020

по делу N А40- 21605/20, принятое судьей Нариманидзе Н.А.(148-111),

по иску ООО "ТЕХНОКОМ" (ИНН 7701857660, ОГРН 1097746740310)

к ООО "ВИЛТАН" (ИНН 5027263493, ОГРН 1185027007912)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марченко А.Ф. по доверенности от 18.11.2020, уд. адвоката 10407 от 30.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилтан" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде ущерба и расходов в размере 91.854 руб. 70 коп., убытков в виде упущенной выгоды в период простоя оборудования в общей сумме 434.167 руб. 20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.228 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40- 21605/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор N 280-29/05 на поставку товара (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя технологическое торговое и холодильное оборудование (далее - Товар), а покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях заключенного Договора.

В соответствии со Спецификацией на поставку товаров (Приложение N 1 к Договору) в адрес покупателя поставщиком 04.07.2019 г. было поставлен товар:

- камера холодильная КХН9,00 в количестве 1 шт. стоимостью 73.815 руб.;

- моноблок "Север" BGM 320S в количестве 1 шт. стоимостью 85.185 руб.

Факт поставки подтверждается подписанной представителями обеих сторон товарной накладной (универсальный передаточный документ N 0407190001 от 04.07.2019 г.)

Покупатель исполнил обязательства по оплате поставленного Товара в полном объеме в соответствии с положениями ст. 4 Договора.

Установка и запуск указанного оборудования были произведены по адресу покупателя силами поставщика в день поставки.

С момента пуска оборудования оно использовалось покупателем в штатном режиме, согласно его назначению и в полном соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.

Согласно п. 2.1 Договора качество товара должно соответствовать установленным в РФ стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться соответствующими сертификатами качества.

В соответствии с п. 9.2. Договора поставленное оборудование должно соответствовать ГОСТам РФ, ТУ и стандартным требованиям, предъявляемым к холодильному оборудованию.

В силу п. 2.2. Договора поставщик гарантирует соответствие Товара сертификату качества при соблюдении покупателем условий транспортировки, хранения и эксплуатации оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя Товара.

В положениях Договора о гарантийных обязательствах (ст. 9) указано, что гарантийный срок на поставляемый Товар составляет 12 месяцев с даты его поставки Покупателю.

В соответствии с п. 9.3. Договора в течение указанного гарантийного срока Поставщик обязуется безвозмездно устранять недостатки, обнаруженные в Товаре, обусловленные явными дефектами производства, применяемых материалов и компонентов, а также вызванные этими дефектами повреждения самого Товара, его частей, или влекущие за собой по технологическим причинам замену других компонентов. 06.09.2019 г. (через 2 месяца после начала использования оборудования покупателем) моноблок "Север" BGM 320S вышел из строя: сработал автомат, принудительно отключающий моноблок от питания, что сигнализировало о возникновении неисправности оборудования.

При попытке повторного запуска дисплей управления моноблока загорался, но при пуске компрессора снова срабатывал автомат, и моноблок не запускался.

Согласно п. 9.6. Договора для осуществления своих прав по Гарантии качества покупатель должен обратиться с претензией к поставщику.

09.09.2019, то есть в течение 3 дней с момента поломки товара, Покупателем в адрес поставщика по электронной почте была направлена претензия с уведомление поставщика о поломке моноблока и требованием о его замене, однако на данную претензию ответа не поступил

19.09.2019 покупатель обратился за юридической помощью в ООО "АВАНГАРД" для составления письменной претензии в адрес Поставщика (Договор N 26112 от 19.09.2019 г. об оказании юридических услуг).

Стоимость оказанных Покупателю юридических услуг по указанному Договору составила 46 320 руб., и была оплачена покупателем в день заключения Договора в полном объеме.

В связи с поломкой поставленного товара истец пришел к выводу, что стоимость вышедшего из строя моноблок "Север" BGM 320S в размере 85.185 руб. являются убытками на стороне истца.

По результатам дефектовки, проведенной 01.10.2019 г., было установлено, что причиной отказа работы моноблока явился вышедший из строя компрессор.

С целью его замены покупателем был приобретен компрессор NTZ048A4LR1B стоимостью 29.594 руб. 70 коп. у сторонней организации - ООО "Рефком", что подтверждается счет-фактурой N 4663 от 03.10.2019 г.

Данный компрессор был установлен на моноблок в день приобретения, 03.10.2019 г., силами ООО "Экспертсервис", что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 1003001 от 03.10.2019 года; стоимость работ составила 15.940 руб.

Также в связи с простоем оборудования истца, последний понес ущерб в виде упущенной выгоды за период с 06.09.2019 г. по 03.10.2019 в размере 412 458 руб.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.228 руб. 82 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков и расторжении Договора.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленного иска, не оспоренного ответчиком в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 ст.513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В положениях Договора о гарантийных обязательствах (ст. 9) указано, что гарантийный срок на поставляемый Товар составляет 12 месяцев с даты его поставки Покупателю. В данном случае моментом поставки Товара считается момент передачи оборудования Покупателю по товарной накладной (п. 5.1. Договора).

Таким образом, согласно ст. 191 ГК РФ гарантийный срок в данном случае начинает исчисляться с 05.07.2019 г. и длится до 04.07.2020 г.

В соответствии с положениями п. 9.3. Договора, в течение указанного гарантийного срока Поставщик обязуется безвозмездно устранять недостатки, обнаруженные в Товаре, обусловленные явными дефектами производства, применяемых материалов и компонентов, а также вызванные этими дефектами повреждения самого Товара, его частей, или влекущие за собой по технологическим причинам замену других компонентов.

Как верно отразил суд первой инстанции поломка поставленного оборудования произошла в период действий гарантийного обязательства поставщика.

Каких-либо доказательств, что оборудование вышло из строя по вине истца или третьих лиц заявитель жалобы не представил.

Таким образом, в связи с наличием гарантийного обязательства именно ответчик, как поставщик обязан был произвести замену спорного оборудования, что последним сделано не было, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования.

Относительно доводов ответчика о несогласии с размером упущенной выгоды, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик каких-либо возражений относительно размера упущенной выгоды не заявлял.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" видно, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Заявляя вышеуказанные требования, истец рассчитывал упущенную выгоду исходил сиреней стоимости товара для хранения которого использовалось поставленное холодильное оборудование.

Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он бы гарантированно получил соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика. Сами неполученные доходы, о которых заявляют истцы, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право.

В данном случае, истец рассчитал возможный доход исходя из объема продукции за предыдущий месяц до поломки оборудования (август 2019 года) и доказал наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-21605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев