Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 11АП-11454/20 по делу N А65-33764/2019

г. Самара

27 ноября 2020 г.

Дело N А65-33764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "ПродЭкс" - представитель Ахунова А.Р. по доверенности от 03.12.2018;

от ООО ФК "ЮКОН" - представитель Глядков Ю.Н. по доверенности от 17.11.2020;

от ИП Артемьева Германа Валерьевича - представитель Муллагулова К.Н. по доверенности N 01 от 09.01.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ИП Артемьева Г.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу NА65-33764/2019 по иску ООО "Оптовик" к ООО ФК "ЮКОН" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ПродЭКС" о взыскании 165 000 руб. неустойки,

и по встречному иску ООО ФК "ЮКОН" к ответчику ООО "Оптовик" о взыскании 45 000 000 руб. долга, 1 109 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 740 958 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по основному долгу, 12 200 руб. 44 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптовик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН" о взыскании 165 000 руб. неустойки по договору займа N 17/18 от 17.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" и ООО "ПРОДЭКС", в рамках которого на основании договора частичной уступки права требования N 10/19 от 01.10.2019 произведена перемена лица в обязательстве (займодавца).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Продэкс", как первоначальная сторона в обязательстве по договору займа.

ООО ФК "ЮКОН" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Оптовик" о взыскании 46 862 748 рублей 38 копеек, из которых 45 000 000 руб. - основной долг по договору займа N 17/18 от 17.09.2018 г., 1 109 589 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом, 753 159 руб. 340 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного денежного обязательства по договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО ФК "ЮКОН" в пользу ООО "Оптовик" взыскано 165 000 руб. неустойки. Принят отказ ООО ФК "ЮКОН" от встречных требований о взыскании 12 200 руб. 44 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные проценты по займу; производство по делу в этой части встречных требований прекращено. В оставшейся части встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Оптовик" в пользу ООО ФК "ЮКОН" взыскано 45 000 000 руб. долга, 1 109 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 740 958 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по займу, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Артемьев Герман Валерьевич (лицо не участвующее в настоящем деле, являющийся лицом чьи требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Оптовик") обратился с апелляционной жалобой, в порядке предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу NА65-33764/2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В п. 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17 сентября 2020 года на 10 час 00 мин.

15.09.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ИП Артемьева Г.В. поступило заявление о фальсификации с ходатайством о назначении экспертизы давности изготовления документа - дополнительного соглашения N 1 от 20 сентября 2018 г. к договору займа N 17/18 от 17.09.2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 октября 2020 года на 12 час 50 мин.

14.10.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "ПРОДЭКС" поступили возражения на заявление о фальсификации.

14.10.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО ФК "ЮКОН" поступили возражения на заявление о фальсификации.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ИП Артемьева Г.В. произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Селиверстову Н.А.

После замены рассмотрение дела начато сначала.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 от ИП Артемьева Г.В. для оплаты судебной экспертизы на депозит суда по платежному поручению N 1526 от 13.10.2020 перечислены денежные средства в размере 27 115 руб. 20 коп.

В судебном заседании 15 октября 2020 года от представителя ИП Артемьева Г.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежного поручения N 1526 от 13.10.2020, ответа ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, доказательства направления документов лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года судебное разбирательство отложено на 23 ноября 2020 год на 09 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 ноября 2020 года от представителя ООО "ПродЭкс" на обозрение суда представлены оригиналы договора займа N 17/18 от 17.09.2018, дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2018, договора уступки права требования 10/19 от 01.10.2019.

Копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство ИП Артемьева Г.В. о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Представителю ИП Артемьева Г.В. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 306 УК РФ, отобрана расписка.

Представителю ООО ФК "ЮКОН" разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 303 УК РФ, отобрана расписка.

Расписки приобщены к материалам дела.

23.10.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Оптовик" Шитикова Д.А. поступило ходатайство, согласно которому разрешение заявления ИП Артемьева Г.В. о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда.

Представители ООО "ПродЭКС" и ООО ФК "ЮКОН" возражали против ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств так как доводы изложенные в данном ходатайстве были проверены исходя из доказательств имеющихся в материалах дела и оригиналов документов представленных ООО "ПродЭкс" и не нашли своего подтверждения.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для назначения экспертизы и наличии в материалах дела достаточных доказательств для принятия судебного акта.

23.10.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Оптовик" Шитикова Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО ФК "ЮКОН" не возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ИП Артемьева Г.В. возражала против заявленного ходатайства.

Представитель ООО "ПРОДЭКС" разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Оптовик" Шитикова Д.А. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Артемьева Г.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу N А65-33764/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО ФК "ЮКОН" и ООО "ПродЭкс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО "ПродЭкс" (займодавец) и ООО "Оптовик" (заемщик) был заключен был заключен Договор займа N 17/18 от 17.09.2018, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму полученного займа и уплачивать проценты за пользование заемными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (с учетом Дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 17/18 от 17.09.2018 г. от 20.09.2018 г.).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1.2. договора займа передача суммы займа осуществляется Заимодавцем траншами (частями) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в сроки (даты) согласно графика, согласованного сторонами Дополнительным соглашением N 1 к договору займа N 17/18 от 17.09.2018 г. от 20.09.2018 г.

Заимодавец перечислил в пользу Заемщика денежные средства в размере 130 000 000 руб. в период с 28.09.2018 г. по 29.10.2018 г. с нарушением установленного условиями Договора займа графика, что в свою очередь подтверждается платежными поручениями N 812 от 28.09.2018 г., N 836 от 04.10.2018 г., N 855 от 12.10.2018 г., N 876 от 19.10.2018 г., N 904 от 26.10.2018 г.

Заимодавцем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, были произведены с нарушением установленных сроков Договором займа.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору займа N 17/18 от 17.09.2018 г. от 20.09.2018 г. в случае просрочки Заимодавцем передачи Суммы займа в установленный п. 1.2. настоящего Договора срок, Заимодавец обязан по требованию Заемщика уплатить последнему сумму неустойки в размере 0,33 % от суммы займа в течении 5 дней с момента такого требования.

01.10.2019 г. между ООО "ПродЭкс" (Кредитор-1), ООО ФК "ЮКОН" (Кредитор-2) и ООО "Оптовик" (Должник) был заключен Договор частичной уступки права требования N 10/19 (далее - Договор цессии), согласно которому Кредитор-1 уступил Кредитору-2 часть права требования задолженности к ООО "Оптовик" в размере 50 000 000 руб., а Кредитор-2 принял его.

Согласно п. 2.7 Договора цессии одновременно с частью права требования к Кредитору-2 перешла пропорционально ответственность, предусмотренная Договором займа N 17/18 от 17.09.2018 г. и Дополнительным соглашением N 1 к Договору займа N 17/18 от 17.09.2018 г. от 20.09.2018 г. В частности Договором займа N 17/18 от 17.09.2018 г. предусмотрено, что в случае просрочки Заимодавцем срока предоставления Суммы займа, установленного в п. 1.2.настоящего Договора займа, Заимодавец обязан по требованию Заемщика уплатить последнему сумму неустойки в размере 0,33 % от суммы займа в течении 5 календарных дней с момента получения такого требования.

ООО "Оптовик" направил ООО ФК "ЮКОН" Претензию от 02.10.2019 г. с требованием уплатить сумму неустойки в размере 165 000 рублей по Договору займа 17/18 от 17.09.2018 г., за просрочку исполнения обязательства по своевременному предоставлению займа в части уступленной части права требования суммы в размере 50 000 000 руб.

Направленная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик первоначальные требования признал в заявленном истцом объёме.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа N 17/18 от 17.09.2018 г. в полном объеме - перечислил заемщику 130 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора частичной уступки прав требования N 10/19 от 01.10.2019 г., заключенного между сторонами, уступаемая часть требования переходит к Кредитору-2 с даты подписания сторонами договора цессии.

Таким образом, кредитором по договору займа в части долга в размере 50 000 000 руб. основного долга в настоящее время является ООО ФК "ЮКОН".

Истец по первоначальному исковому заявлению погасил в пользу ООО ФК "ЮКОН" часть переуступленной задолженности в размере 5 000 000 руб., в связи с чем у истца по встречному исковому заявлению имеются требования к ответчику по встречному иску в размере 45 000 000 руб. основного долга.

В соответствии с п. 2.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Ответчик погасил проценты на сумму займа до 31.08.2019 г., в связи с неисполнением условий договора по возврату займа, сумма непогашенных процентов за пользование займом за период с 01.09.2019 г. по 29.11.2019 г. составляет 1 109 589 руб. 04 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика по первоначальному исковому заявлению поступило ходатайство об уточнении встречного иска, а именно отказ от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты за пользование займом в размере 12 200 руб. 44 коп.

Ответчик по встречному исковому заявлению требования по встречному иску признал в уточнённом виде, с учётом частичного отказа от встречного иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФи заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ООО ФК "ЮКОН", г. Курск (ОГРН 1094632012606, ИНН 46321115684) от встречных требований о взыскании 12 200 руб. 44 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании чего правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил о признании исковых требований. От ответчика по встречному исковому заявлению поступило заявление о признании встречного искового заявления.

На основании п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанные заявления как признание заявленных исковых требований в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ и признал не требующим дальнейшее доказывание факт признания ответчиком по первоначальному исковому заявлению исковых требований о взыскании 165 000 руб. неустойки и факт признания ответчиком по встречному исковому заявлению исковых требований о взыскании 45 000 000 руб. долга, 1 109 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 740 958 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по основному долгу.

Довод ИП Артемьева Г.В. о том, что судом первой инстанции нарушено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31.01.2020 стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан по смыслу пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Действительно, дело может быть передано арбитражным судом, принявшим его к своему производству с соблюдением правил подсудности, в другой арбитражный суд того же уровня в том случае, когда обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это правило основано на принципе диспозитивности и, по сути, носит характер договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление сторонами ходатайства о передаче их дела на рассмотрение другого суда есть не что иное, как достижение соглашения между сторонами о подсудности дела.

Однако договорная подсудность не может распространяться на дела, для которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Нормы об исключительной подсудности являются императивными, поэтому они не могут быть изменены соглашением сторон как до возбуждения дела в арбитражном суде, так и после возбуждения дела.

Споры, в отношении которых установлена исключительная подсудность, перечислены в ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании неустойки, то есть он не относится к категории дел, в отношении которых установлена исключительная подсудность.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, а именно положений ст.34 АПК РФ о подсудности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из п. 6.2 Договора частичной уступки прав требования N 10/19 от 01 октября 2019 г. при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе ИП Артемьев Г.В. также ссылается на аффилированность ООО "ПродЭкс" и ООО "Оптовик" по отношению друг к другу. В обоснование указанного довода, заявитель ссылается на то, что ООО "ПродЭкс" и ООО "Оптовик" фактически находятся по одному и тому же адресу: Республика Татарстан г. Елабуга. шоссе Окружное, д.7 и 7А. Дом 7А. согласно выписке из ЕГРП является пристроем к оптово-розничному центру "100 нужных товаров" (ООО "100 нужных товаров" ИНН: 1646014867). Единственным учредителем ООО "100 нужных товаров" и собственником оптово-розничного центра "100 нужных товаров" является АО "Эссен Продакшн АГ". Учредителями АО "Эссен Продакшн АГ" являются Барышев Леонид Анатольевич с долей 14,58% и Махеев Вадим Евгеньевич с долей 14,58%. Данные лица также являлись учредителями ООО "Оптовик": Барышев Л.А. с 26.05.10 по 23.06.18. Махеев В.Е. - с 26.05.10 по 07.03.12. Также по указанному адресу находится ООО "Благотворительный фонд Махеев", ИНН 1646020892, учредителями которого являются: АО "Эссен Продакшн АЕ", ИНН 165404070: ООО "Оптовик" ИНН 1646014874: Барышев Леонид Анатольевич; Махеев Вадим Евгеньевич. Учредитель ООО "ПродЭкс" Ахвадиев Айдар Зуфарович (100%) одновременно является учредителем ООО "Эссен-агро" ИНН: 1646028210 (доля 10%), учредителем которого с 25.10.10 по 01.08.13 являлся АО "Эссен Продакшн АГ" (участники Барышев Леонид Анатольевич и Махеев Вадим Евгеньевич, бывшие участники и учредители ООО "Оптовик"). Учредитель ООО "Эссен-агро" Мазитов Альберт Даилович (4%), является единственным участником и директором ООО "Эссен-Девелопмент" ИНН: 1646038459 и 100% учредителем ООО "Эссен Туристик" ИНН: 1646022642. Данные организации также находятся по адресу Республика Татарстан, г. Елабуга. шоссе Окружное, д.7 и могут контролироваться одними бенефициарами -Махеевым В.Е. и Барышевым Л.А.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кроме того, ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержит понятие аффилированности лиц и признаки, по которым лица признаются аффилированными по отношению к юридическому лицу.

При этом, как следует из материалов дела, договор займа заключен, когда Барышев Л.А. и Махеев В.Е. не являлись учредителями должника.

Доказательств аффилированности между займодавцем и заемщиком на момент заключения договора займа в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства аффилированности между должником и новым кредитором (ООО ФК "ЮКОН").

При таких условиях, довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника между собой, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его неподтвержденности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе доводы о взаимосвязи, взаимозависимости и аффилированности не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств и их правовых последствий, с учётом доказанности перечисления денежных средств оп договору займа путём безналичных перечислений.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора уступки отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент заключения договора уступки в отношении ООО "Оптовик" не была введена ни одна из процедур банкротства.

Доказательств, подтверждающих, что ООО ФК "ЮКОН" располагало данными о неплатежеспособности либо неудовлетворительном финансовом положении ответчика материалы дела не содержат.

Доводы о непринятии ООО "ПродЭкс" мер по принудительному взысканию задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом третьим лицом.

Предоставление длительной отсрочки платежа не подтверждают недействительность договора займа, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ юридические лица свободы в заключении договора и согласований их условий при том, что данные договоры и условия не противоречат закону.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу N А65-33764/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу N А65-33764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова