Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-58005/20 по делу N А40-91052/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-91052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоренс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-91052/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" (ИНН 7743174923, ОГРН 1167746909110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флоренс" (ИНН 9701085552, ОГРН 1177746896051)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гензель К.Г. по доверенности от 12.03.2020,

от ответчика: Бондаренко И.А. по решению N 1 от 17.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флоренс" о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 17 439 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2011 от 14.11.2019 г. Кроме того, истец просил взыскать 248 руб. 81 коп. почтовых расходов и 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2011.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 300 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения N 1621 от 26.11.2019 г. и N 1689 от 13.12.2019 г., приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ составил 20 рабочих дней с момента оплаты истцом аванса.

Однако ответчиком работы в установленный срок в полном объеме не выполнены.

27.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договору N 2011 от 14.11.2019 г. и возврате аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком фактически в полном объеме условия договора не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 300 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежали взысканию в судебном порядке.

Кроме того истец просил взыскать 17 439 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.02.2020 г. по 22.05.2020 г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в обоснование которых представлен договор N 3/2020 от 12.03.2020 г. и платежное поручение N 406 от 19.05.2020 г.

Указанные требования также удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции вопреки позиции ответчика указал, что условиями договора не предусмотрена обязанность истца по возмещению затрат; ответчик не предоставил доказательства нахождение строительного материала в распоряжении истца; представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные свидетельствуют лишь о получении товара ответчиком, а не о выполнении работ; порядок сдачи-приемки работ установлен частью 4 договора, согласно которой результат выполнения и приемки работ оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, чего исполнено не было.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что поскольку на дату расторжения договора (27.01.2020) ответчиком условия договора не исполнены, то имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-91052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова