Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-58451/20 по делу N А40-70756/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-70756/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества "Аптека 120/80"

и общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 года

по делу N А40-70756/20

по иску акционерного общества "Аптека 120/80"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е-1"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Статус Косметикс"

о взыскании 2 142 899 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Боронин Р.Л. по доверенности от 21.06.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Аптека 120/80" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" 1 636 590 руб. 69 коп. из которых: 882 735 руб. в качестве основного долга за поставленный товар по договору N 11/А.в.е-1 (п)/2013 от 01.08.2013, пени в размере 753 855 руб. 69 коп. на основании п. 7.2 договора за период с 03.05.2018 по 02.09.2020.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 054 575 руб. из которых: задолженность в размере 854 575 руб., неустойка в размере 200 000 руб., а также 27 562 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить требование о взыскании неустойки на сумму 729 807 руб. 05 коп. из расчета 0,1 % от суммы долга (854 575 руб.) за период с 03.05.2018 по 02.09.2020.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета неустойки период с 03.05.2018 по 02.05.2019, отказал в начислении неустойки за период с 06.04.2020 по 02.09.2020 и снизил размер неустойки за период с 03.05.2019 по 05.04.2020 до 200 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не учтено, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2013 между АО "Статус косметик" (Продавец) и ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (Покупатель) заключен договор N 11/А.в.е-1 (п)/2013, согласно условиям которого Продавец обязуется в обусловленный срок передавать, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 5.2. договора, оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Согласно п. 5.3 договора, оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными N СР-0009 от 15.01.2015, N СР-0044 от 26.03.2015, N СР-0120 от 17.09.2015, N СР-0125 от 08.10.2015, N СР-0161 от 09.12.2015, N СР-000031 от 17.02.2016, N СР-000055 от 04.04.2016, N СР-000082 от 31.05.2016, N СР-000091 от 15.06.2016, N СР-000096 от 05.07.2016, N СР-0001 от 12.01.2017, N СР-000102 от 15.07.2016, N СР-000122 от 29.08.2016, N СР-000132 от 09.09.2016, N СР-000143 от 11.10.2016, N СР-000151 от 27.10.2016, N СР-000158 от 16.11.2016, N СР-000164 от 22.11.2016, N СР-000168 от 30.11.2016, N СР-000175 от 09.12.2016, N СР-0006 от 15.01.2015, N СР-0006 от 13.01.2017, N СР-0011 от 01.02.2018, N СР-0014 от 06.02.2018, N СР-0018 от 30.01.2017, N СР-0024 от 06.02.2017, N СР-0029 от 20.02.2017, N СР-0031 от 26.02.2018, N СР-0032 от 27.02.2018, N СР-0037 от 13.03.2018, N СР-0047 от 04.04.2018, N СР-0049 от 29.04.2018, N СР-0055 от 14.04.2015, N СР-0059 от 06.04.2017, N СР-0062 от 25.04.2017, N СР-0071 от 15.05.2017, N СР-0072 от 17.05.2017, N СР-0080 от 10.06.2015, N СР-0092 от 26.06.2017, N СР-0097 от 04.07.2017, N СР-0098 от 04.07.2017, N СР-0101 от 06.07.2017, N СР-0103 от 10.07.2017, N СР-0104 от 10.07.2017, N СР-0105 от 13.08.2015, N СР-0109 от 18.07.2017, N СР-0110 от 18.07.2017, N СР-0111 от 18.07.2017, N СР-0120 от 17.09.2017, N СР-0127 от 14.08.2017, N СР-0128 от 14.08.2017, N СР-0135 от 23.08.2017, N СР-0146 от 04.10.2017, N СР-0151 от 18.10.2017, N СР-0164 от 10.11.2017, N СР-0180 от 18.12.2017, N СР-0181 от 18.12.2017 на общую сумму 1 337 640 руб. 00 коп.

03.05.2018 между АО "Статус косметик" (цедент) и АО "Фармакор" (с 19.10.2018 реорганизовано в АО "Аптека 120/80") (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (требования) N 2/АВЕ-1/СК, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" его задолженности перед Цедентом за не поставленный товар по договору N11/А.в.е-1 (п)/2013 от 01.08.2013 в размере 1 337 640 руб., равно, право требования уплаты договорной неустойки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемые права перешли к АО "Фармакор" (с 19.10.2018 реорганизовано в АО "Аптека 120/80") в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - АО "Статус косметик".

Как указал истец, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, задолженность составляет 882 735 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела накладные N СР-0059 от 06.04.2017, N СР-0135 от 23.08.2017 на общую сумму 28 160 руб., со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем, факт поставки товара на указанную сумму является не подтвержденным.

Поставки на сумму 854 575 руб. суд признал состоявшимися, поскольку данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, и поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск на указанную сумму.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный истцом расчет составлен неверно, в связи с чем необходимо произвести перерасчет, поскольку в части требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 02.09.2020 подлежит отклонению в связи с введеннием Постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на шесть месяцев со дня официального опубликования настоящего Постановления. (Опубликован 06.04.2020 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Данные выводы суд обосновал со ссылками на Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 2.

Суд констатировал, что протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 в перечень система образующих организаций российской экономики внесено ПАО "Аптечная сеть 36,6" (п. 574 Перечня).

ПАО "Аптечная сеть 36,6" входит в Перечень системообразующих организаций российской экономики подтверждается актуальной версией Перечня, который размещен на сайте Минэкономразвития России и который содержит указание на "группу компаний".

Организации, входящие в эти группу компаний, не указаны, однако согласно списку аффилированных лиц ПАО "Аптечная сеть 36,6" от 30.06.2020, который подлежит раскрытию в соответствии с законодательством РФ, ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" ИНН 7714844316 - ответчик по настоящему делу, входит в указанный список, что указывает что ответчик является организацией входящей в группу компаний ПАО "Аптечная сеть 36,6".

Кроме того, согласно выписке, из ЕГРЮЛ единственным участником ответчика является ПАО "Аптечная сеть 36,6".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие вышеуказанного моратория в части начисления неустойки распространяется на ответчика.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 200 000 руб. с учётом сделанного ответчиком заявления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности поставки товара суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку все имеющиеся в деле товарные накладные подписаны со стороны ответчика и подписи скреплены печатями ответчика. Таким образом, полномочия лиц, принимавших товар, применительно к положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки.

Доказательств того, что печать ответчика выбыла из его владения, не представлено. Не имеется доказательств того, что товар по спорным поставкам ответчику не передавался и не принимался на баланс ответчика.

Доводы об отсутствии заявок, путевых листов, договоров с третьими лицами на перевозку и отчетов о реализации продукции не подтверждают доводы ответчика о том, что поставка товара не была произведена.

С учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика, поскольку они основаны на голословных утверждениях.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не начислил неустойку в период с 06.04.2020 по 02.09.2020, подлежат отклонению как основанные на переоценке изложенных в решении выводов и противоречащие указанным выше обстоятельствам.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаются несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу, что в данном случае требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная коллегия с указанными выводами соглашается и не усматривается оснований для изложений иных выводов.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-70756/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина