Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-60358/20 по делу N А40-49327/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-49327/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Офисная недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-49327/20,

по заявлению ООО "Офисная недвижимость"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "НПП "ПромТехИнжиниринг"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Федоткин И.В. по дов. от 25.11.2020;
от заинтересованного лица:	Фокина Н.С. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисная недвижимость" (далее - Заявитель, ООО "Офисная недвижимость", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным отказа от 02.07.20г. N 77/009/281/2020-325, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 337.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "НПП "ПромТехИнжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Офисная недвижимость" отказано.

ООО "Офисная недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Офисная недвижимость" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности в дело представлено Соглашение об отступном от 16.01.2020 г. (далее - Соглашение) между ООО "НПП "Промтехинжиниринг" (Должник) и ООО "Офисная недвижимость" (Кредитор).

Согласно ст. 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного закреплено в статье 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего.

Заявление кредитора о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного должно содержать сведения об имуществе должника, на которое претендует этот кредитор.

При этом, кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Вместе с тем, документы, подтверждающие соблюдение вышеописанной процедуры в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашение об отступном заключено взамен исполнения обязательства Должника, вытекающего из мирового соглашения, заключенного 28.10.2019 г. между ООО "Офисная недвижимость" и ООО "НПП "ПромТехИнжиниринг" (Ответчик -1), ООО "РостАгроПродукт" (Ответчик - 2), ООО "Строительные технологии" (Ответчик - 3), Кардонского В.Г. (Ответчик - 4) (далее - Мировое соглашение) и утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 г. по делу N А53-27139/16, а также мирового соглашения, заключенного 28.10.2019 г. между ООО "Офисная недвижимость" в лице конкурсного управляющего Волосатова Дмитрия Вячеславовича и ответчиком ООО "НПП "ПромТехИнжиниринг" и утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 г. по делу NА53-27139/2016.

По условиям Мирового соглашения от 28.10.2019 г., утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-27139-8/16 Ответчик - 1, Ответчик - 2 и Ответчик - 3 должны солидарно уплатить Заявителю 36 645 000 (тридцать шесть миллионов шестьсот сорок пять тысяч) рублей.

В обеспечение обязательства Ответчик - 1 предоставляет в залог объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:06:0012006:9527; 77:06:0012006:9746; 77:06 00120069756; 77:06:0012006:9754; 77:06:0012006:9758.

В соответствии с пунктом 4 Мирового соглашения договор ипотеки подписывается Заявителем и Ответчиком - 1 одновременно с подписанием Мирового соглашения.

В пункте 5 Мирового соглашения указано, что в договоре ипотеки содержаться условия о внесудебном порядке обращения на предмет ипотеки.

В обеспечение обязательства Ответчик предоставляет в залог (ипотеку) Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0012006:9535; 77:06:0012006:9531; 77:06:0012006:9757; 77:06:0012006:9761.

В соответствии с пунктом 4 Мирового соглашения договор ипотеки подписывается Заявителем и Ответчиком одновременно с подписанием Мирового соглашения.

В пункте 5 Мирового соглашения указано, что в договоре ипотеки содержатся условия о внесудебном порядке обращения на предмет ипотеки.

Соглашение об отступном не является мировым соглашением, поскольку не соответствует существу мирового соглашения, так в силу ст. 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Действующее законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в мировое соглашение путем заключения соглашения об отступном.

При этом следует отметить, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, на одно из вышеперечисленных мировых соглашений не содержит соответствующего положения о прекращении обязательства должника путем предоставления отступного.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ в случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац 6 части 7 ст. 141 АПК РФ)

Определение об утверждении нового мирового соглашения в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что в силу части 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Более того, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ипотека в виде обременения на указанные объекты на основании соответствующих договоров ипотеки не зарегистрирована, а в дело правоустанавливающих документов соответствующие договоры ипотеки не представлены. Ссылка на дело правоустанавливающих документов, в котором помещены данные документы, также отсутствует.

При этом в материалы дела представлено только Мировое соглашение по делу N А53-27139-8/16.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" иные необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, и заявлений) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должен быть возвращен заявителю.

Согласно условиям Соглашения об отступном сумма основного долга составляет 72 813 000 (семьдесят два миллиона восемьсот тринадцать тысяч) рублей.

В качестве отступного Должник передает недвижимости с кадастровыми номерами Кредитору объекты 77:06:0012006:9527 77:06:0012006:9754 77:06:0012006:9531 77:06:0012006:9674;77-06-0012006:9746; 77:06:0012006:9756;77-06-0012006:9758;77:06:0012006:9535;77:06:0012006:9757;77:06:0012006:9761;77:06:0012006:9666.

По условиям Определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 г. по делу N А53-27139-8/16 и Определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 г. по делу N А53-27139-7/16 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности произвести оплату денежными средствами, Заявитель вправе осуществить

Однако срок исполнения денежного обязательства на момент принятия оспариваемого решения Управлением Росреестра по г. Москве по заявлениям Общества от 05.02.2020 г. N 77/009/281/2020-325, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 337 не наступил, условий о досрочном исполнении обязательства мировое соглашение не содержит. Документов, подтверждающих исполнения обязательств Ответчиками перед Заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления "Офисная недвижимость".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-49327/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Офисная недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова