Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-46152/20 по делу N А40-315971/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-315971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-315971/19

по иску ООО "ВЕКТОР-Ф" (ИНН 7726723637, ОГРН 1137746497591)

к ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7727756850, ОГРН 1117746617295)

о взыскании 13 750 553 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин Р.Р. по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика: Сигов Д.М.(гендиректор).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 13 095 765,08 руб. долга, и 654 788,25 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО "Вектор-Ф" (подрядчик) и ООО "МонтажЭнергоСтрой" (Генеральный подрядчик) был заключен Договор подряда N 25-04/16 МЭС-Вектор-Ф, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а именно: проектные и строительно-монтажные работы по устройству 2-х железобетонных камер с отсекающей арматурой на напорных канализационных трубопроводах 261400 на Объекте: "Выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства технологических объектов Транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги, ТПУ Андроновка" в объеме и в сроки согласно настоящему договору, Техническим заданием (Приложение N 1) и Графику производства работ (Приложение N 2), а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.1.).

В соответствии с п. 6.2.5. Договора после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных подрядчиком, и проверки достоверности сметной стоимости строительства Подрядчик направляет Генеральному подрядчику акт выполненных работ по разработке проектной документации и выполненных инженерных изысканий.

Согласно п. 6.2.7. Договора Генеральный подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от Подрядчика надлежащим образом оформленной проектной документации и результатов инженерных изысканий обязан подписать акт или направить Подрядчику письменный отказ с указанием соответствующих причин.

Согласно п. 4.4. Договора в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по разработке проектной документации Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику платеж в размере стоимости разработки проектной документации с удержанием ранее выплаченного аванса на основании выставленного счета.

Согласно п. 6.3.3. Договора Генеральный подрядчик в течение семи рабочих дней со дня получения рабочей документации и акта от Подрядчика обязан подписать указанный акт или направить письменный отказ с указанием соответствующих причин.

В соответствии с п. 4.5. Договора после подписания сторонами акта выполненных работ по разработке рабочей документации через 30 дней Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику на расчетный счет платеж в размере стоимости разработки рабочей документации с удержанием ранее выплаченного аванса на основании выставленного счета.

Согласно п. 6.4.3. Договора Генеральный подрядчик в течение десяти рабочих дней со дня получения актов проводит проверку объемов работ.

По результатам проверки Генеральный подрядчик подписывает акты по форме или направляет письменный отказ.

Согласно п. 4.1. Договора предусмотрено перечисление Генеральным подрядчиком Подрядчику в срок до 30.05.2016 года авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в соответствии с накладной N 04-УК/П-07 от 13.07.2016 года ООО "Вектор-Ф" передал, а Генеральный подрядчик принял проектно-сметную документацию (пять комплектов книг проектной документации и два электронных носителя с проектно-сметной документацией) выполнив предусмотренные работы по договору.

03.10.2016 года Генеральным подрядчиком было получено положительное заключение экспертизы peг. N 77-1-1-2-3563-16 "Объект капитального строительства: "Выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства технологических объектов Транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги, ТПУ Андроновка", выданное Государственным автономным учреждением г. Москвы "Московская государственная экспертиза", подтвердив выполнение Подрядчиком работ и соответствие представленной проектно-сметной документации требованиям с содержанию разделов проектной документации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам технических изысканий.

17.10.2016 года в адрес Генерального подрядчика представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по разработке проектно-сметной документации N 1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 627 018,00 руб., Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по разработке рабочей документации N2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и на сумму 940 528,00 руб., Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по выполненным строительно-монтажным работам N 1, N 2, акты по форме КС-6а (журнал), Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 на общую сумму 15 228 219,08 руб.

Однако, подписанные со стороны ответчика Акты по форме КС-2 по разработке проектно-сметной документации, по разработке рабочей документации, по выполнению строительно-монтажных работ в адрес истца не представлены.

В период производства работ по Договору от ответчика в адрес истца поступило в качестве авансовых платежей 3 700 000 руб. (платежным поручением N 3169 от 02.09.2016 года -на сумму 1 500 000 руб., п/п N 2464 от 11.07.2016 года на сумму 1 200 000 руб., п/п N 2463 от 17.06.2016 года на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 4.4. Договора, общая сумма задолженности ответчика составляет 13 095 765,08 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. N 082-В от 15.11.2019), содержащая требование осуществить оплату задолженности в сумме 13 095 765,08 руб.

Ответ на претензию не получен, погашение суммы задолженности не произведено.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Указанное следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленные подрядчиком акты, не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

В адрес ответчика направлялись соответствующие документы, что подтверждается письмом от 17.10.2016 г. N 753-В, об их принятии ответчиком свидетельствует отметка на указанном письме.

Доказательства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в этом акте, ответчиком не представлены, а соответствующие обстоятельства арбитражным судом не установлены, а представленные ответчиком копии документов не обладают признаками допустимости и достоверности, поскольку не представлены достоверные подтверждения направления указанных писем в адрес истца.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела также представлены первичные документы, а именно: накладные N 01-УК/П-07 от 25.04.2016 года, N 02-УК/П-97 от 28.06.2016 года, N 04-УК/П-07 от 13.07.2016 года, подтверждающие передачу проектно-сметной документации Ответчику; письмо Исх. N 169/6-В от 06.09.2016 года о направлении в адрес ООО "МонтажЭнергоСтрой" промежуточных актов выполненных строительных работ за август 2016 года с подписями технического надзора, инженера СК ЗАО ПБ "Центрпроект" Агафонова Д.А. с отметкой о получении; акт по форме КС-2 N 2 от 31.08.2016 года, пописанный инженером технического надзора СК ЗАО ПБ "Центрпроект" Агафоновым Д.А., подтверждающий признание фактического выполнения работ лицом, официально осуществляющим авторский надзор; акт по форме КС-2 N 1 от 31.08.2016 года, пописанный инженером технического надзора СК ЗАО ПБ "Центрпроект" Агафоновым Д.А., подтверждающий признание фактического выполнения работ лицом, официально осуществляющим авторский надзор; письмо N 647-В от 19.09.2016 года о передаче актов скрытых работ с приложением описи документов, которая подписана со стороны ООО "МонтажЭнергоСтрой"; акты скрытых работ N 01, 1 - 13 ТПУ "Андроновка" с подписями СК ЗАО ПБ "Центрпроект" (технический надзор), ООО "МонтажЭнергоСтрой" (заказчик, строительный контроль, главный инженер проекта), ООО "Вектор-Ф" (производитель работ, геодезист) с приложением сертификатов соответствия, исполнительных схем на 66 листах.

Указанные документы также подтверждают фактическое выполнение работ, осведомленность Ответчика о выполнении работ; акты скрытых работ N 14 - 21 ТПУ "Андроновка" с подписями СК ЗАО ПБ "Центрпроект" (технический надзор), ООО "Вектор-Ф" (производитель работ, геодезист) с приложением сертификатов соответствия, исполнительных схем на 57 листах; общий журнал работ N 1, Общий журнал работ N 2, Журнал бетонных работ, журнал по работе водопонизительных скважин и установки вакуумного водопонижения, журнал верификации закупленной продукции представляем на USBносителе.

Указанные документы заполнялись лицами, уполномоченными на производство работ непосредственно при производстве работ; первичные документы (товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), подтверждающие фактическое приобретение материалов для производства работ на объекте с описью указанных документов и отметкой о получении ООО "МонтажЭнергоСтрой" на 43 листах.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что неподписание актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по названному акту правомерно признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в размере 13 095 765 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 654 788 руб. 25 коп. за период с 01.12.2016 г. по 29.11.2019 г.

Согласно п. 8.1. Договора при нарушении Генеральным подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору на срок свыше 15 банковских дней, Генеральный подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей к уплате.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик утверждает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в:

- допуске к участию в деле неуполномоченного представителя Ответчика.

- невынесении протокольного определения о разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

- принятии судом новых доказательств от истца в ходе судебного заседания.

Допуск в судебное заседание представителя ответчика, явившегося в судебное заседание с надлежащим образом оформленной доверенностью, не является нарушением норм процессуального права и не нарушает права ответчика.

Кроме того, допуск представителя ответчика к участию в судебное заседание в настоящем деле не влияет на выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции.

Заявляя указанный довод, ответчик не указывает, в чем именно выразилось нарушение его прав при допуске к участию в судебном заседании представителя Мельниковой О.Н.

Также ответчик не указывает, как именно допуск представителя ответчика, направленного им в судебное заседание, повлиял на выводы суда, изложенные в решении от 17.07.2020.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Соответственно факт допуска/не допуска представителя ответчика в судебное заседание 10.07.2020, учитывая, что никаких пояснений, доказательств относительно существа спора представлено не было, не влияет на принятие решение в рамках настоящего дела.

Согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 10.07.2020 было вынесено надлежащее протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

С момента подачи искового заявления до даты рассмотрения дела по существу прошло значительное количество времени, в течение которого у ответчика по делу имелась возможность представить свои мотивированные возражения относительно существа исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял от истца новые доказательства, которые не были направлены в адрес ответчика.

В рамках судебного заседания от 10.07.2020 истцу было предложено дать объяснения относительно устных возражений ответчика, озвученных в судебном заседании 18.05.2020, и представленных им копий документов.

Представитель истца воспользовался своим процессуальным правом и сообщил суду все имеющиеся возражения.

Согласно ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь ст. 81 АПК РФ истец представил суду и представителю ответчика ранее озвученные возражения в письменном виде, которые не содержали новых неизвестных ответчику доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены все требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Данное утверждение не принимается судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что судом первой инстанции надлежащим образом исследовались представленные ответчиком копии писем, подтверждается аудио-протоколом судебного заседания 18.05.2020 и 10.07.2020.

В судебном заседании 18.05.2020 истцу были заданы вопросы относительно представленных копий писем, предложено дать свои пояснения. Истец в свою очередь указал, что представленные письма не направлялись в адрес ООО "Вектор-Ф", доказательства направления не представлены.

В судебном заседании 10.07.2020 судом повторно предложено дать свои пояснения относительно представленных копий документов. истец представил устные и письменные пояснения.

Копии писем, представленные ответчиком, по существу, не опровергают заявленные истцом требования.

Все представленные ответчиком документы в материалы дела в суде первой инстанции исследовались в судебных заседаниях, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик не согласился с выводом суда, указанным в решении от 17.07.2020 относительно подписания промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 лицом, осуществляющим авторский надзор Агафоновым Д.А.

По мнению ответчика, у Агафонова Д.А. не было полномочий на подписание актов.

Однако, ответчик по делу неверно интерпретирует изложенные судом первой инстанции обстоятельства дела.

Акты выполненных работ по форме КС-2 направлялись ответчику дважды, письмом Исх. N 169/6-В от 06.09.2016 (промежуточные акты) и письмом от 17.10.2016 (итоговые акты).

В обоих указанных письмах имеется отметка ответчика о получении.

На указанные письма мотивированный отказ от приемки не поступал.

Также, в адрес ответчика направлялись иные документы, подтверждающие выполнение работ: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, первичные документы, подтверждающие приобретение материалов и оборудование, сертификаты на указанные материалы и оборудование.

Данные документы были получены ответчиком по описям.

Агафонов Д.А., являющийся представителем организации, осуществляющей авторский надзор, присутствовал при выполнении работ, в связи с чем, им были завизированы промежуточные акты по форме КС-2.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-315971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк