г. Москва |
|
27 ноября 2020 г. |
Дело N А40-68370/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Торговая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 по делу N А40-68370/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вино Он-Лайн АГ" (ОГРН: 1045004455363, ИНН: 5024064362) к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Торговая Компания" (ОГРН: 1027704007286, ИНН: 7704245521) о взыскании задолженности по договору N МО-21 от 31.07.2010 г. в размере 6 536 175,51 руб., неустойки в размере 276 900,33 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Левина О.В. по доверенности от 06.12.2019 N 248-ВолАГ;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" о взыскании задолженности по договору N МО-21 от 31.07.2010 г. в размере 6 536 175,51 руб., неустойки в размере 276 900,33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 по делу N А40-68370/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N МО-21 от 31.07.2010 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товар (продовольственные товары), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 договора цены на товар указываются в согласованном сторонами ассортиментном перечне. В цену товара включена стоимость его маркировки, упаковки, доставки, НДС, расходы по изготовлению товара и т.п.
В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.5 настоящего договора, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере текущей учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными за период с 29.11.2018 г. по 26.12.2019 г.
Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.
Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. б/н от 03.12.2019 г. с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. У покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 6 536 175,51 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ за период с 28.02.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 276 900,33 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненаправление ему копии искового заявления с приложениями.
В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена. Из материалов дела (отметок на корке дела) следует, что ответчик с материалами дела после вынесения решения не знакомился. Из карточки дела следует, что после принятия апелляционной жалобы к производству ходатайств об ознакомлении с материалами дела ответчиком заявлено не было.
Также апелляционный суд учитывает, что первоначально иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Следовательно, в силу части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, и согласно части 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с определением о принятии сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. При этом, получение определения о принятии искового заявления ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.
В данном случае обнаружение у представителя ответчика коронавирусной инфекции соответствующими доказательствами не подтверждено. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.
Доводы ответчика носят формальный характер и направлены на затягивание судебного процесса (вступления в законную силу) с целью отложения оплаты на более поздний срок, сам факт поставки товара ответчиком не оспаривается, в отношении оплаты задолженности документов не представлено.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 по делу N А40-68370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Судьи |
Е.Е. Мартынова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-68370/2020
Истец: ООО "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ"
Ответчик: ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"