Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-46545/20 по делу N А40-7892/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-7892/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малиновской Н.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-7892/20, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ИП Малиновской Натальи Геннадиевны (ОГРНИП 315265100003482)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 108774685415),

третье лицо: ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (ОГРН 1095050002376),

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Бадяев С.В. по дов. от 02.02.2020;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018;
от третьего лица:	Васильева Т.С. по дов. от 23.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малиновская Н.Г. (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 11.10.2019 по делу N РНП - 34657эп/19 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения о заявителем из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 22.07.2020 заявление ИП Малиновской Н.Г. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась предприниматель и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный с уд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Московское областное УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом от 06.08.2018 предприниматель признана победителем электронного аукциона на оказание услуг, проведенного ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (заказчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам закупки заказчиком с предпринимателем заключен контракт от 20.08.2018 N 0348100073418000153 47057 на поставку трех парашютных систем на сумму 1 588 405,50 рублей (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить заказчику парашютные системы в соответствии с техническим заданием поставляемый товар (приложение N 2 к контракту). В техническом задании указаны наименование страны происхождения товара.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка и разгрузка товара производится поставщиком в срок не более 180 рабочих дней от даты подписания настоящего Контракта по адресу: 141160, Московская область, Звездный городок, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина".

Согласно акту заказчика об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 24.05.2019, два поставленных товара не соответствуют требованиям пунктам 2.1 и 2.2 Технического задания, а также в составе представленной документации отсутствуют сведения предусмотренные пунктом 5.1.3 Технического задания, а именно: обнаружены несоответствия производителя основного парашюта Spider, на парашюте Spider отсутствует соответствующее клеймо.

Таким образом, поставленный товар Заказчиком не принят, требует произвести замену несоответствующего товара.

При подписании акта представитель Заявитель с заключением не согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись Малиновского Д.В.

На основании вышеизложенного, 06.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком направлено уведомление от 09.09.2019 ПВ-4497 в адрес Заявителя о расторжении контракта.

09.09.2019 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика вступило в законную силу 02.10.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по решению суда, по соглашению сторон с оформлением в этом случае соглашения о расторжении контракта, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 02.10.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение предпринимателя в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Информация об обществе правомерно внесена антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенным предпринимателем нарушениям.

Податель жалобы полагает, что Московское областное УФАС России в своем решении о внесении заявителя в реестр недобросовестных предпринимателей не оценил правомерность причин одностороннего отказа по существу и не проверил указанные в акте причины на соответствие контрактным основаниям для одностороннего отказа. Полагает, что ни один из составных документов контракта не содержит требований к клейму и к производителю вообще. Считает, что УФАС Московской области проверило только порядок одностороннего отказа, а проверка оснований одностороннего отказа не отражена в решении, что указывает на то, что законность оснований одностороннего отказа фактически не проверялась.

Московское областное УФАС России ссылается, что на заседании комиссии предприниматель не явилась и не выразила несогласия с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2019 по причине несоответствия товара условиям указанным пунктам технического задания.

Суд первой инстанции оценивая действия антимонопольного органа отклонил доводы предпринимателя об уклонении заказчика от приемки товара, о несоответствии акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 24.05.2019 форме акта по контракту как не подтвержденные материалам дела.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о подмене арбитражным судом первой инстанции предмета судебного разбирательства вследствие непроведения Московским областным УФАС России проверки поставляемого товара на соответствие требованиям п.п. 2.1 и 2.2 Технического задания к контракту на поставку парашютной системы, а также отсутствия в составе представленной заказчику документации сведений, предусмотренных п. 5.1.3 Технического задания к контракту, в связи со следующим.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1062. В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционный суд отмечает, что оценивая действия общества, антимонопольный орган усмотрел признаки недобросовестного поведения участника закупки в рамках имеющихся у него полномочий и административного усмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что выводы решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-18639/20, которым признано незаконным решение ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" от 06.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.08.2018 N 110/К-18, не имеют преюдициального значения для рассмотрения вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вступления указанного решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции на момент его принятия является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-7892/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова