Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-54333/20 по делу N А40-19733/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-19733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и ПАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-19733/20

по заявлению ПАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве;

2. СПИ Савеловского отдела приставов УФССП России по Москве Лосеву А.С.

третье лицо: ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.Панфилова В.А. по доверенности от 07.10.2020; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - Заявитель, ПАО "Мостелефонстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Савёловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Лосеву А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савёловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Лосева А.С. по неснятию (сохранению) запрета на совершение регистрационных действий в отношении 37 объектов недвижимого имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Савёловского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Лосева А.С. совершить действия по снятию запрета на совершение действий по регистрации, принятого им на основании постановления от 17.11.2019 г. в рамках исполнительного производства N 62994/18/77035-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-19733/20 заявленные требования были удовлетворены.

ПАО "Мостелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб. 00 коп., понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 16.09.2020 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу ПАО "Мостелефонстрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

ПАО "Мостелефонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании всей суммы судебных расходов отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебном заседании доводы своей апелляционных жалоб поддержал, с доводами апелляционной жалобы Заявителя не согласился.

Иные лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "1А-Консалтинг" (исполнитель) и ПАО "Мостелефонстрой" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 30.01.2020 г., согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заявителя в рамках судебного разбирательства о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савёловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Лосева А.С. по неснятию (сохранению) запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Савёловского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Лосева А.С. совершить действия по снятию запрета на совершение действий по регистрации, принятого им на основании постановления от 17.11.2019 в рамках исполнительного производства N 62994/18/77035-ИП.

Исполнителем по договору согласно приказу от 30.01.2020 г. был назначен работник Общества с ограниченной ответственностью "1А-Консалтинг" - Перелыгина Софья Алексеевна, что подтверждается соответствующим приказом, а также доверенностью представителя.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг определяется, исходя из объёма выполненных работ, определяемого в акте оказанных юридических услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг от 27.07.2020 г., стоимость оказанных услуг за написание отзыва составила 27 000 руб.

На основании платежного поручения N 426 от 29.07.2020 г. услуги были оплачены в сумме 27 000 руб.

Рассмотрев заявление ПАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. ввиду нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

Определение суммы судебных расходов является правом стороны, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек законодатель предусмотрел механизм избежания от злоупотребления правом на привлечение представителей и ограничения оных определенным пределом, выраженном в категории разумности.

Тот факт, что Заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Заявителя о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела являются чрезмерными, Заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-19733/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова