Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-46923/20 по делу N А40-145697/2019

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-145697/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Маркус Плаза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-145697/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркус Плаза" (ОГРН 1037728056310) Третьи лица: 1.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы, 2.Управление Росреестра по Москве

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., вл. 19

с кадастровым номером 77:02:0012001:1039 об обязании освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хабаров Д.С. по доверенности от 12.05.2020 г.,

диплом номер ВСГ 5507918 от 17.06.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркус Плаза" (далее - ответчик) о признании отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Маркус плаза" (запись в ЕГРН от 11.08.2005 N 77-77- 02/060/2005-270) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, Северодвинская ул., вл. 19, с кадастровым номером 77:02:0012001:1039 и обязании Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Маркус плаза" освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0012001:1039, расположенный по адресу: г.Москва, Северодвинская ул., вл.19, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-х недельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Департаменту городского имущества города Москвы в лице префектуры СВАО г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 13.07.2020 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Северодвинская, вл. 19, с кадастровым номером 77:02:0012001:1039.

Как указал истец, департамент передал ответчику во временное владение и пользование по договору от 31.10.2005 N М-02-025500 земельный участок с кадастровым номером 77:02:12001:018, площадью 15 600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Северодвинская улица, вл. 19, который был предоставлен для целей под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгово-гаражного комплекса со сроком на 49 лет.

В соответствии с разделом 4 "Особые условия" арендатор обязался в течении срока действия договора представить разработанный акт разрешенного использования арендодателю для внесения необходимых изменений в земельно-правовые документы, выполнить в течении двух месяцев со дня регистрации договора геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности и представить отчет по выполнению указанных работ для внесения необходимых изменений в настоящий договор. В связи с существенным нарушением Обществом условий договора аренды, отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения указанного договора аренды разрешения на строительство, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы было принято решение о расторжении договора аренды.

Уведомлением от 10.03.2015 N ДГИ-И-10865/15 договор аренды был расторгнут на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40- 223516/15-40-1841, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО ИК "Маркус плаза" к Департаменту о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 10.03.2015 N ДГИ-И10865/15.

Договор аренды земельного участка прекратил свое действие 27.04.2015 г.

Согласно акту Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании планового (рейдового) задания от 14.03.2019 годаN 1455 был составлен Рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 14.03.2019 N 9026168 территории по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, вл. 19, в соответствии с которым, установлено, что по данным информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы на указанный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0012001:18 площадью 15600 кв.м. земельноправовые отношения не оформлены. Земельный участок не огорожен, доступ свободный. На участке вырыт котлован. Строительные работы не ведутся.

Из представленного Рапорта от 14.03.2019 N 9026168 следует, что на указанном земельном участке отсутствуют какие либо строения или иные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 19.12.2019 г. была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Что представляет собой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., вл. 19 с кадастровым номером 77:02:0012001:1039?

2. Является ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., вл. 19 с кадастровым номером 77:02:0012001:1039 объектом капитального строительства?

3. Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., вл. 19 с кадастровым номером 77:02:0012001:1039 градостроительным и строительным нормам и правилам?

4. В случае если объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., вл. 19 с кадастровым номером 77:02:0012001:1039 является фундаментом, определить степень состояния и его готовности.

5. Создает ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., вл. 19 с кадастровым номером 77:02:0012001:1039 угрозу жизни и здоровью граждан?.

Согласно выводу эксперта:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., вл. 19, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0012001:10339, представляет собой монолитную железобетонную фундаментальную плиту с ограждающими стенками из бетонных блоков по периметру плиты и площадки, является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., вл. 19, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0012001:10339, является фундаментом, определить степень состояния его готовности не представляется возможным, ввиду отсутствия в предоставленных материалах дела проектной документации на объект;

- оценка угрозы жизни и здоровью граждан проведена на основании требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В ходе экспертизы произведена оценка основных минимально необходимых требований безопасности к зданиям и сооружениям в целях защиты жизни и здоровья граждан, находящихся в профессиональной компетенции эксперта;

- по результатам визуального осмотра объекта установлено, что необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки - не приняты;

- по результатам проведенной экспертизы установлено, что строительные конструкции объекта находятся в ограничено работоспособном и недопустимом техническом состоянии и не соответствуют основным требованиям строительных норм и правил;

- техническое состояние объекта в целом характеризуется, наличием многочисленных дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности;

- в соответствии с п.4.5 СП 13-102-2003 при ограниченно - работоспособном состоянии конструкций зданий, контролируют их состояние, разрабатываются мероприятия по восстановлению или усилению конструкций с последующим проведением мониторинга. Фактически мероприятия по восстановлению или усилению конструкций на объекте не выполнены;

- при этом конструкции не защищены от воды, осадков и продолжают подвергаться разрушительному воздействию влаги при знакопеременных температурах; находятся не в проектном положении и не закреплены (ограждающие стенки); находятся под нерасчетным воздействием от обвалившихся откосов котлована; откосы котлована не защищены от обвалов под воздействием стоков атмосферных осадков; грунтовое основание фундаментов и ограждающих стенок подвергается замоканию, подмыву и периодически промораживается;

- вышеуказанные факторы оказывают непрогнозируемое негативное воздействие на несущую способность фундаментной плиты. Стенки ограждения находятся в недопустимом техническом состоянии. Отсутствие мероприятий по консервации строительной площадки могут стать причиной обрушения незакрепленных откосов котлована;

- требования статьи 7 N 384- ФЗ от 30.12.2009 г. не выполняются - механическая безопасность объекта не обеспечена. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., вл. 19 с кадастровым номером 77:02:0012001:1039, создает угрозу жизни и здоровью для граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Рассматривая данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, акты осмотра, выписку из ЕГРП о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного с указанием площади объекта 0 кв.м., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект недвижимости не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности подателя жалобы на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-145697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркус Плаза" (ОГРН 1037728056310) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.