Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-51353/20 по делу N А40-293211/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-293211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020,

принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-1722)

по делу N А40-293211/19,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, гМосква, проспект Вернадского, дом 101 КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатер Менеджмент"

(ОГРН 1137746215826, 109012, Москва, улица Ильинка, 4, этаж 1 пом. 40-44 комната 9)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Волга"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А. по доверенности от 13.10.2018,

от ответчика: Кузина Ю.Ю. по доверенности от 01.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатер Менеджмент" о взыскании убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 5 945 237 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-293211/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, Докучаев пер., 2, строение 3, был выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По результатам проверки истцом составлены акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-444/19-БДП от 2019.

О проведении обследования и о составлении акта ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования N Ф11/00-01-31-382/19 от 12.03.2019 и о составлении акта N Ф11/00-01-31-428/19 от 22.03.2019.

Акт проверки N 137-02/01-19-ОТИ от 21.03.2019 подписан представителем ответчика, а также удостоверен печатью организации ответчика.

Акт о выявлении бездоговорного потребления N 01-444/19-БДП от 04.04.2019 удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Период бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по акту N 01-444/19-БДП от 04.04.2019 с 20.12.2018 по 28.02.2019.

Согласно приложенным расчетам, стоимость бездоговорного потребления за данные периоды составляет 5 945 237 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, здание по адресу: г. Москва, Докучаев пер., д.2, корп.3, построено и введено в эксплуатацию 12.10.2018 застройщиком ОАО "Волга", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-141000-008582-2018.

Согласно данного разрешение, вышеуказанное здание является многоэтажной пристройкой к существующему гостиничному комплексу ОАО "Волга".

В данном здании находятся апартаменты, используемые для временного проживания граждан, офисные помещения, подземный паркинг.

Истец оказывает услуги по управлению вышеуказанным зданием на основании договора N ВЛГ-ШМ-1 управления апартаментами и другими нежилыми помещениями, заключенным 15.10.2018 с застройщиком ОАО "Волга".

Согласно п.2.3. данного договора до момента заключения управляющей компанией от своего имени и за свой счет в соответствии с федеральными нормативными актами договоров на снабжение коммунальными ресурсами Здания, Управляющая компания за вознаграждение и по поручению Застройщика производит начисление, сбор и перечисление денежных средств на расчетный счет Застройщика, собранных с участников долевого строительства Здания за фактически потребленные коммунальные услуги с момента подписания последними актов приема-передачи объектов долевого строительства - помещений (апартаменты, нежилые помещения, машиноместа).

Согласно п.3.3.18 Договора, Застройщик предоставляет управляющей компании отчеты по фактическим коммунальным расходам за месяц по всем помещениям Здания, а также заверенные копии актов приема-передачи коммунальных ресурсов и счетов фактур, выставленных Застройщиком Поставщиками. Согласно данных условий указанного договора управления, ООО "Шатер Менеджмент" выступает в роли платежного агента в направлении оплат населения за поставленные коммунальные ресурсы в адрес Застройщика, для расчета последнего с поставщиками услуг.

Из вышеизложенных условий договора следует, что до момента заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении данного здания, обязанность по заключению таких договоров имелась у застройщика ОАО "Волга".

Кроме того, судом верно отмечено, что вышеуказанное здание не является многоквартирным домом, на него не распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит, что с момента заключения договора с застройщиком у управляющей компании ООО "Шатер Менеджмент" не возникло установленной законом обязанности заключить договор с поставщиками коммунальных услуг, в том числе с ПАО "МОЭК". Ответчик в данном случае не является исполнителем коммунальных услуг, а также управляющей компанией в контексте жилищного законодательства. Нормы жилищного законодательства на отношения к зданиям с нежилыми помещениями не распространяются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истец до 01.03.2019 не являлся потребителем тепловой энергии по вышеуказанному зданию, а также у истца не возникло установленной законом, а также договором обязанности заключить договор поставки тепловой энергии с даты подписания договора управления N ВЛГ-ШМ-1 от 15.10.2018.

Также истцом не доказан факт принадлежности ответчику в период взыскания теплопотребляющей установки (ИТП), в отношении которой выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор на снабжение тепловой энергии может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" оплату отпущенной без договора энергии обязано осуществить лицо, которому принадлежит (на балансе которого находятся) теплопотребляющие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Как верно установлено судом, поставка тепловой энергии осуществляется в ИТП N 01-09-0617/079 (индивидуальный тепловой пункт).

До 01.03.2019 в ИТП проводились пуско-наладочные работы, акт готовности оборудования, работающего под избыточным давлением (теплового ввода), подписан МТУ Ростехнадзор 17.01.2019.

В спорный период, техническое обслуживание ИТП осуществляла организация ООО "Термоформ" на основании договора на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта N ТФ-65/17-ТО от 01.12.2017 Энергоустановка передана в эксплуатацию ООО "Шатер Менеджмент" 01.03.2019, о чем свидетельствует акт приемки инженерной системы - ТП N 01-09- 0617/079 от 01.03.2019, после чего между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 01.040168-ТЭ от 13.03.2019 со сроком действия с 01.03.2019.

Таким образом, у ответчика не было возможности заключить договор теплоснабжения с ПАО "МОЭК" до 01.03.2019.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт проверки N 137/02/01-19ОТИ от 21.03.2019, а также акт о выявлении бездоговорного потребления N 01-444/19-БДП от 04.04.2019 не устанавливают факт потребления тепловой энергии в период с 20.02.2018 по 28.02.2019, поскольку истцом был нарушен порядок и процедура составления Актов о выявлении бездоговорного потребления. Также согласно указанным актам, потребителем тепловой энергии является сам ответчик.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что сумма убытков, рассчитанная в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, заявленная истцом ко взысканию, незаконна, в связи чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки, доводам апелляционной жалобы, договор управления не предусматривает обязанности для ответчика заключить договора поставки коммунальных ресурсов в том числе и договор теплоснабжения, законом также не предусмотрена такая обязанность.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-293211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук