Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-42795/20 по делу N А40-290827/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-290827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-290827/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ООО "Дельрус МРЦ" (ИНН 7731178881, ОГРН 1027700429129)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 26.07.2019, диплом N 107723 0487432 от 22.06.2016;

от ответчика: Мориков В.В. по доверенности от 23.08.2018, диплом N ВСГ 5352352 от 01.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Дельрус МРЦ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.07.2017 N 1717187109432412248195122 в размере 26 525 625 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 11 460 750 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Дельрус МРЦ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1717187109432412248195122 на поставку медицинского оборудования для оснащения военно-медицинских организаций по спецификации, утверждаемой Минобороны России: Комплект имплантатов универсальный для внутреннего остеосинтеза и инструментов к нему.

Согласно п.2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п.п.3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в срок до 10.11.2017.

Цена контракта составляет 35 000 000 руб.

Товар поставлен 12.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п.10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств с 10.11.2017 по 12.10.2018 (337 дней) в размере 26 525 625 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 330 Гражданского кодекса РФ, взыскал сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств в размере 11 460 750 руб., с учетом того, что товар фактически был поставлен - 29.03.2018, принимая во внимание, что обязательство на момент вынесения решения ответчиком исполнено.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Статьей 521 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, применение штрафных санкций, от даты подписания акта приема-передачи оборудования, без учета фактической даты поставки оборудования, подтвержденной товарной накладной, является не обоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями контракта датой поставки является дата подписания акта приема-передачи со стороны Минобороны России.

Так, в письме Минфина России от 07.11.2017 N 24-03-08/73293 "О рассмотрении обращения" по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что в части исчисления срока нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

При расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом. Таким образом, при расчете неустойки необходимо учитывать фактическую дату поставки оборудования, подтверждаемую товарной накладной.

Тот факт, что сам акт подписан позже поставки товара, не свидетельствует о недостоверности товарной накладной, поскольку обстоятельств фальсификации либо иных обстоятельств, исключающих возможность принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства не установлено.

Таким образом, исходя из фактической даты поставки оборудования - 29.03.2018, подтвержденной товарной накладной от 23.03.2018 N ДМ001629, неустойка по контракту составляет 11 460 750 руб. с 10.11.2017 по 29.03.2018.

В п.38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с ч.ч.5 и 7 ст.34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем п.38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки.

Разъяснения, содержащиеся в п.38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Поскольку ответчиком к моменту вынесения судебного решения обязательства по контракту исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование исходя из расчета неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца и взыскал сумму неустойки в размере 11 460 750 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки отказал. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств и, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-290827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко