Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-51884/20 по делу N А40-57609/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-57609/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-57609/20 (84-409) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ"

к Управлению ФАС России по Московской области

третье лицо: 1) ООО "БИГАМ", 2) ООО "РТС-тендер", 3) ООО "Астар

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Шустиков К.В. по дов. от 20.02.2020
от ответчика: от третьих лиц:	Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДС СОСНОВКА ДЗМ" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения и предписания по делу N 50/06/7072ип/20 от 06.03.2020.

Решением арбитражного суда 06.08.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.02.2020 года Заказчик рассмотрел первые части заявок участников закупки, в результате из 11 заявок - 6 заявок были отклонены, а 5 заявок - допущены к участию. Результаты рассмотрения первых частей заявок были оформлены Заказчиком протоколом.

28.02.2020 был проведен электронный аукцион, определен победитель. Результаты были оформлены протоколом.

05.03.2020 заказчик был уведомлен УФАС о получении жалобы ООО "Бигам" (далее - жалобщик) о нарушении заказчиком законодательства о закупках, при определении допускаемых к участию в аукционе заявок.

06.03.2020 состоялось заседание Комиссии УФАС, на котором присутствовал представитель Заказчика и не было представителя жалобщика.

Комиссия УФАС приняла решение по делу N 50/06/7072ип/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 06.03.2020 года (далее - решение) в соответствии с которым жалоба ООО "Бигам" была признана обоснованной.

Предписанием Комиссии УФАС по делу N 50/06/7072ип/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 06.03.2020 (далее - предписание) на заказчика возлагается обязанность отменить протокол рассмотрения заявок, повторно рассмотреть первые части заявок, повторно провести электронный аукцион (приложение 5). Требования предписания основаны на решении.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, в управление поступила жалоба ООО "БИГАМ" (участник) на действия (бездействие) заказчика при проведении электронного аукциона на поставку уборочной техники (извещение N 0373200411920000011) (далее - Аукцион).

Согласно доводу жалобу общества, его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о несоответствии заявки участника положениям документации об аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в рамках дела N 50/06/7072ип/20 управлением установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч.3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.02.2020 N 0373200411920000011-0 (далее - протокол) участнику закупки с идентификационным номером заявки "106884017" (общество) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "Непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п.1 ч.4 ст.67 44-ФЗ), а именно: в данной заявке отсутствует указание на товарный знак (п.18.1 документации по проведению аукциона)".

Между тем, как установлено Законом о контрактной системе, соблюдение требования об указании товарного знака предлагаемого к поставке товара является вариативным, так как возможно только при наличии таких сведений у товара, тогда как требования об указании конкретных показателей товара и страны происхождения товара являются императивными.

Отклонение заявки участника аукциона на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе возможно, если участник не указывает товарный знак, которым идентифицирован товар, то есть в случае, если заказчиком при описании, объекта закупки на основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе указан конкретный товарный знак, либо если информация о товарном знаке конкретного товара является недостоверной.

Проанализировав первую часть заявки общества на участие в аукционе, представленную заказчиком, управление установило, что заявка содержит параметры и показатели товаров, предлагаемых к поставке в рамках исполнения государственного контракта.

Вместе с этим, Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки при указании в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией, предоставлять информацию о товарном знаке товара.

Изучив заявку общества, комиссия управления установила, что заявка участника соответствует требованиям документации об аукционе по основаниям, указанным в протоколе, следовательно, довод жалобы общества является обоснованным.

Аналогичным образом неправомерно отклонены аукционной комиссией, в том числе, следующие заявки согласно протоколу: N 106888552, N 106892988, N 106893226, N 106893936.

При данных обстоятельствах, управлением в действиях аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение об отказе участникам закупки в допуске к участию в аукционе, установлено нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

На основании п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч.23 ст.99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с п.2 ч.22, п.3 ч.27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Вместе с этим, в Законе о контрактной системе отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Порядок рассмотрения жалобы по существу определен Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Регламент) и ст.ст.105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 3.30 Регламента, комиссия при рассмотрении жалобы в соответствии с ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе проводит внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

Также проверяется соответствие действий (бездействия), в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч.23 ст.99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с п.2 ч.22, п.3 ч.27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В соответствии с п.3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Кроме того, исходя из анализа указанных норм, антимонопольный орган, выдавая соответствующее предписание, вправе самостоятельно определить те действия, которые необходимо выполнить заказчику для устранения нарушений законодательства о контрактной системе. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-207000/2019).

06.03.2020 Управлением вынесено предписание по делу N 50/06/7072ип/20, согласно которому Заказчику надлежит отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в Единой информационной системе в сфере закупок информацию об отмене протоколов.

Предписание Управления Заказчиком не исполнено, что является нарушением прав иных участников закупки, пренебрежительным отношением Заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей и основанием для привлечения к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, несоответствие оспариваемых решения и предписания законодательству не установлено, в связи с чем последние не могут нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания судом недействительными указанных решения и предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-57609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина