Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4597/21 по делу N А40-57609/2020

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-57609/20-84-409

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ": Рык П.В. (приказ N 400-к от 14.02.2014 г.), Шустикова К.В. (дов. N 7 от 15.03.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Маначинского П.О. (дов. N 03/СЕ/6479 от 03.07.2018 г.);

от третьего лица ООО "БИГАМ": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "РТС-тендер": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Астари": не явились, извещены;

рассмотрев 01 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г.

по делу N А40-57609/20-84-409

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решения и предписания от 06 марта 2020 г. по делу N 50/06/7072ип/20,

третьи лицо: общество с ограниченной ответственности "БИГАМ"; общество с ограниченной ответственности "РТС-тендер"; общество с ограниченной ответственности "Астари",

УСТАНОВИЛ: 06 марта 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ" (далее - ООО "БИГАМ") на действия (бездействие) аукционной комиссии заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ", учреждение, заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения оператором электронной площадки - обществом с ограниченной ответственности "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер", Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку уборочной техники (номер извещения 0373200411920000011) (далее - аукцион), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение по делу N 50/06/7072ип/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - комиссия), в соответствии с которым жалоба ООО "БИГАМ" признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях аукционной комиссии - ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" признаны нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России выдано предписание от 06 марта 2020 г. по делу N 50/06/7072ип/20 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым на заказчика возлагается обязанность отменить протокол рассмотрения заявок, повторно рассмотреть первые части заявок, повторно провести электронный аукцион.

Считая свои права нарушенными, ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 06 марта 2020 г. по делу N 50/06/7072ип/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БИГАМ", ООО "РТС-тендер" и общество с ограниченной ответственности "Астари" (далее - ООО "Астари").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также указано на нарушение норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности обжалуемых решения и предписания, поскольку заявка участника аукциона - ООО "БИГАМ" соответствовала требованиям документации об аукционе.

При этом судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27 февраля 2020 г. N 0373200411920000011-0 (далее - протокол) участнику закупки - ООО "БИГАМ" с идентификационным номером заявки "106884017" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием в заявке указаний на товарный знак (пункт 18.1 документации по проведению аукциона).

Между тем, первая часть заявки общества содержала параметры и показатели товаров, предлагаемых к поставке в рамках исполнения государственного контракта.

Таким образом, заявка участника соответствовала требованиям документации об аукционе.

Судами также сделан вывод о необоснованном отклонении заказчиком заявок, принимающих участие в закупке N 106888552, N 106892988, N 106893226 и N 106893936.

При изложенных обстоятельствах суды согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 4-7).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. по делу N А40-57609/20-84-409 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко