Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-47021/20 по делу N А40-327813/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-327813/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда города Москвы от А40-327813/19 (148-1805) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ИП Белозерского Д.В.

к МАДИ

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Белозерский Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2019 N 0356043010319090400001827.

Решением от 21.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 заместителем начальника МАДИ Евстратовым Е.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 5-33519/013/19 по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении ИП Белозерского Д.В., в результате чего вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившееся в отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, в виде наложения административного штрафа в размере - пятидесяти тысяч рублей на юридических лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В соответствии с п.24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2019 г. в 14-12 по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.2а, выявлено нарушение п.п.115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси, предусмотренные Правилами, на транспортном средстве марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Т398ТМ750, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 261468, действительного с 12.04.2019 г. по 11.04.2024.

Указанное выше постановление выслано в адрес заявителя 21.09.2019 года - РПО ШПИ N 14580439491479. Однако, данное постановление заявителем получено не было.

04.11.2019 представитель запросил у МАДИ копию обжалуемого постановления.

25.11.2019 года ответственный сотрудник МАДИ направил запрашиваемую копию постановления в адрес представителя.

07.12.2019 года копия оспариваемого постановления была вручена представителю - РПО ШПИ N 12500940255850.

Указанное выше ТС используется в качестве таксомоторных перевозок на территории города Москвы и Московской области на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области от 12.04.2019 N 261468 (серия бланка МО N 253293) действующее до 11.04.2024.

Обладателем данной лицензии является заявитель - индивидуальный предприниматель Белозерский Дмитрий Владимирович.

В соответствии с п.1 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ) в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

б) легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

в) легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации;

г) легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

д) легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси;

Индивидуальный предприниматель Белозерский Д.В., являющийся перевозчиком в области таксомоторных перевозок неукоснительно соблюдает и выполняет все требования действующего законодательства, а именно:

- транспортное средство марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Т398ТМ750 имело и имеет на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

- соответствует установленной цветовой гамме кузова для Московской области;

- имеет на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

- оборудовано таксометром.

Указанные выше требования заявителем исполнены в полном объёме, данный факт подтверждается условиями договора аренды транспортного средства без экипажа N Т398ТМ750 от 12.04.2019 заключенный между заявителем и водителем - Абдукаримов О.А, а так же Актом передачи указанного выше транспортного средства, в котором прописана комплектация передаваемого ТС, передаваемые документы, и атрибутика для осуществления таксомоторной деятельности.

Вместе с тем, согласно условиям договора арендатор обязан еженедельно, а в некоторых случаях незамедлительно предоставлять ТС на осмотр арендодателю, о чём ведётся журнал еженедельного осмотра ТС.

Согласно путевому листу серии 434 N 109 от 29.07.2019, выданный на ТС Т398ТМ750 водителю Абдукаримову О.А., последний прошёл предрейсовый медицинский осмотр, контроль технического состояния ТС, в соответствующем месте путевого листа лично расписался за то, что ТС полностью соответствует действующему законодательству и имеется вся необходимая атрибутика такси.

При выезде из гаража, контролёр проверил наличие путевого листа, правильность его заполнения, наличие необходимой в рейсе путевой документации, наличие всей атрибутики такси, после чего поставил соответствующий штамп и разрешил выезд ТС из гаража.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и признанию оспариваемого постановления незаконным, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует наличие и событие и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-327813/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов