Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-47207/20 по делу N А40-30325/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-30325/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-30325/20, принятое судьей К.С. Мурашовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" к Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 075 200 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного ст. 99 УЖТ РФ, в размере 171 686 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебрянникова А.С. по доверенности от 01.11.2020 г., диплом номер ВСГ 5778429 от 07.06.2011 г., Шолохова И.Н. по доверенности от 01.01.2020 г., диплом номер ВСА 0305025 от 08.06.2006 г.

от ответчика: Сычев Д.О. по доверенности от 28.01.2020 г., диплом номер 103604 0000739 от 28.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.075.200 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного ст. 99 УЖТ РФ, в размере 171.686.400 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 44.710.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 19.07.2018 г. истец приобрел право владения и использования 701 грузового вагона (перечень вагонов приведен в приложении N 1) на основании заключенных Истцом договоров лизинга от 19.07.2018 N 127, 128 с ООО "АВС Лизинг" и от 02.07.2018 NN 1312, 1313 с ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург".

Ранее вагоны находились в собственности ЗАО "ЗЕСТ" и во владении по договорам лизинга от 21.05.15 N 1309-01/15, от 26.06.15 N 1309-02/15, от 21.07.2017 N 1309-03/17 ЛД у АО "Новозыбковский машиностроительный завод", которое предоставило вагоны в субаренду Ответчику по договору от 14.11.2017 N 13-А/АО-ДД/А-739/17, что подтверждается актами приема-передачи.

Договоры лизинга от 21.05.2015 N 1309-01/15, от 26.06.2015 N 1309-02/15, от 21.07.2017 N 1309-03/17 ЛД, заключенные между ЗАО "ЗЕСТ" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод", расторгнуты дополнительными соглашениями от 18.07.2018 N 3, 4, 5.

Пунктом 7 дополнительных соглашений от 18.07.2018 N 3, 4, 5 о расторжении договоров лизинга от 21.05.2015 N 1309-01/15, от 26.06.2015 N 1309-02/15, от 21.07.2017 N 1309-03/17 ЛД установлено, что все договоры субаренды, заключенные в отношении предмета лизинга, прекращаются.

На основании изложенного АО "Новозыбковский машиностроительный завод" направило уведомление от 18.07.2018 N 177-НМЗ Ответчику о досрочном расторжении договора от 14.11.2017 N 13-А/АО-ДД/А-739/17 в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ. При этом в уведомлении содержались сведения о новом собственнике вагонов, а также их владельце - ООО "Уральская транспортная компания" и контактные данные его представителя.

Между АО "ПГК" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - АО "НМЗ", арендодатель) заключен договор субаренды 777 крытых вагонов N 13-А/АО-ДД/А-739/17 от 14.11.2017 (далее - Договор субаренды).

Вагоны, переданные в субаренду АО "ПГК", находились в лизинге у АО "НМЗ" по договору лизинга с ЗАО "ЗЭСТ".

АО "ПГК" управляло вагонами на основании Доверенности 8/18-ПГК от 17.07.18, которая выдана 17.07.18 (за день до расторжении договора лизинга и до направления уведомления Ответчику о досрочном расторжении договора субаренды от 14.11.2017 N 13-А/АО-ДД/А-739/17) сроком на 3 года.

Согласно поступившим в адрес АО "ПГК" письмам (в частности письмо N 177-НМЗ от 18.07.2018) договор лизинга, заключенный между ЗАО "ЗЭСТ" и АО "НМЗ", расторгнут 18.07.2018. Требований о возврате вагонов из субаренды с указанием станций вывода данное письмо не содержало.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (в данном случае аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В рассматриваемом случае порядок исполнения обязательства определяется в рамках Договора субаренды. В соответствии с п. 4.3. Договора субаренды, вывод вагонов из аренды осуществляется на станциях приема-передачи, указанных в письменном уведомлении Арендодателя, на следующий день после прибытия на станцию вывода (приема-передачи).

Учитывая названный пункт договора, суд согласился с позицией ответчика, что АО "ПГК" (арендатор) без письменного уведомления АО "НМЗ" (арендодатель) не имело возможности вывести вагоны из субаренды.

После того, как в адрес АО "ПГК" поступило письмо N 177-НМЗ от 18.07.2018 о прекращении договоров финансовой аренды между АО "НМЗ" и ЗАО "ЗЕСТ" относительно спорных вагонов, АО "ПГК" обратилось с запросом (письмо N АО-ИД/ГД-1200/18 от 09.08.2018.) о предоставлении документов, подтверждающих расторжение договора лизинга, а также о готовности вывести вагоны из субаренды согласно п.4.3 Договора субаренды с просьбой предоставить письменное уведомление с указанием станций приема-передачи вагонов.

Между тем, АО "НМЗ" в ответ на указанное письмо такой информации о станциях возврата вагонов ответчику не предоставило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

27.08.2018 г. АО "ПГК" направило повторное письмо N АО-ИД/ГД-1266/18 в адрес АО "НМЗ" с приложением актов приема-передачи спорных вагонов, подписанных со стороны АО "ПГК" с информацией о возврате всех вагонов из субаренды по месту их фактического нахождения, поскольку доверенность на управление вагонами отозвана с 21.08.2018 года, в связи с чем АО "ПГК" не имело возможности оформлять вагоны к перевозке.

Истец по настоящему делу - ООО "Уральская транспортная компания" также проинформирован о сложившейся ситуации копиями вышеназванных писем.

В связи с тем, что ответчик стоимость временного владения и пользования вагонами не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь п.1 ст. 618, ст. 622 ГК РФ пришел к выводу о взыскании задолженность по договору в размере 44.710.000 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, исследовав представленные доказательства, и переписку сторон, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора субаренды вагонов, стороны длительными конклюдентными действиями подтвердили его действие.

В заседании суда ответчик не оспаривал факт нарушения своего обязательства по оплате стоимости временного владения и пользования вагонами (наличие долга по арендной плате), представив контррасчет размера долга исходя из арендной ставки, согласованной сторонами. Представленный ответчиком контррасчёт проверен судом и признан верным, истцом не оспорен.

Учитывая то, что вагоны не были выведены из аренды ответчика по вине предыдущего арендодателя (АО "НМЗ") до 21.08.2018 г. фактическая передача вагонов не требовалась.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что путем совершения конклюдентными действий между сторонами фактически был заключен договор аренды вагонов, по которому у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы, исходя из арендной ставки, согласованной сторонами.

При этом, суд, исходил из того, что АО "ПГК" владело вагонами правомерно, предыдущий собственник вагонов - АО "НМЗ" в адрес АО "ПГК" не представил доказательства направления требования о возврате вагонов в связи с прекращением договора лизинга, уклонившись от приема вагонов, т.к не направил согласно договору перечень станций вывода, между АО "ПГК" и ООО "УТК" путём обмена письмами заключен договор субаренды, в результате чего ответчик являлся законным владельцем вагонов, использовавшим их на законных основаниях.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга за спорный период, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскал долг в размере 44.710.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска по заявленному требованию отказал.

В виду того, что истец в нарушение абз.5 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта не доказал вину ответчика, и что ответчик использовал вагоны в спорном периоде в отсутствие договорных отношений, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании штрафа со ссылкой на ст. 99 УЖТ РФ в этой части отказал. Указав на то, что исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: - если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; - отсутствуют договорные отношения по использованию вагонов; - при наличии вины.

Однако, истец таких доказательств не представил, в нарушение п.1.1 и п.3.1 Правил N 45 утв. приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. акт общей формы, подтверждающий факт самовольного пользования вагонами со стороны ответчика и являющийся основанием для возникновения его ответственности, в материалах дела отсутствует.

О факте самовольного использования вагонов истец уведомил ответчика, направив претензию.

Исходя из изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что применение штрафов, предусмотренных статьей 99 УЖТ неправомерно, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за самовольное использование вагонами.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его не согласии с тем, что суд по настоящему спору к правоотношениям сторон не применил положения ст. 1102, 1105 ГК РФ, что повлекло неверные выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как правомерно указано в решении суда, для возникновения кондикционного обязательства необходим факт перехода имущественной массы в отсутствие правовых оснований, однако истцом не доказан такой факт на стороне ответчика за счёт ООО "Уральская транспортная компания".

В данном случае между сторонами возникли договорные отношения на основании оферты истца N 1595 от 07.08.2018 г. соответственно применение ст. 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон не подлежит, также как и применение ответственности к ответчику на основании ст.ст. 62, 99 УЖТ РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-30325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.