Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-57134/20 по делу N А40-63675/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-63675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИКА-ДВИНА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-63675/20

по иску ООО "ВИКА-ДВИНА" (ИНН 2127317877, ОГРН 1022100967184)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лучицкий А.В. по дов. от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вика-Двина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "Почта России" об оспаривании одностороннего отказа от 13.03.2020 от исполнения договора поставки контейнеров почтовых штабелируемых N 31908178322 от 7.11.2019; об оспаривании договора поставки контейнеров почтовых штабелируемых N 31908178322 от 7.11.2019.

Впоследствии от ООО "Вика-Двина" поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" производить платеж по договору банковской гарантии от 28.10.2019 N 42/8613/003/1778 в размере 100 104 000 руб., неустойки в виде штрафа в размере обеспечения исполнения договора поставки от 07.11.2019 N 31908178322 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком договора поставки, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе покупателя, на основании требования АО "Почта России" от 15.09.2020 N АУП-09/3303 до разрешения настоящего судебного спора по существу, принятия решения и вступления в законную силу судебного решения по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия данных обеспечительных мер, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер и фактически совпадает с основаниями заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно оценив заявленное требование и представленные в его обоснование доказательства, не усматривает оснований для иных выводов. Суд считает, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам,

Довод истца о том, что само по себе обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер свидетельствует о возможности причинения имущественного ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании права.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнять требования АО "Почта России" об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Более того, фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения, в связи с чем оснований для их принятия у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.09.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-63675/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова