Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-60206/20 по делу N А40-43058/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-43058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крастрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-43058/20,

по иску ООО "Крастрейд" (ОГРН 1192468014320, ИНН 2462065567) к АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о взыскании 1 457 524 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ершова О.С. по доверенности от 16.10.2018 N 5/5213Д,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крастрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 1 457 524 руб. 12 коп.

Решением от 14 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без участия истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления 19 июня 2019 года истец, ООО "Крастрейд", ошиббчно"перечислило денежные средства в размере 14 315 200 руб. в адрес ООО "Стэлс".

Факт перечисления указанной суммы подтверждается выпиской, предоставленной операционным офисом "Красноярский" в г. Красноярск Филиала "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" за 14.06.2019 -19.06.2019 г.

В ходе устных переговоров истца и ООО "Стэлс" истцом было сообщено, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Со стороны ООО "Стэлс" была получена информация, что на его расчетный счет поступила только часть перечисленных денежных средств, а именно 12 897 261 руб. 62 коп., что также подтверждается вышеуказанной выпиской.

24 июня 2019 года истец направил в адрес ООО "Стэлс" письмо с исх. N 2406/19-4 от 24.06.2019 г. с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 12 897 261 руб. 62 коп. как неосновательное обогащение.

В свою очередь, ООО "Стэлс" удовлетворило указанное требование в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2833 от 25.06.2019 г.

Таким образом, после зачисления денежных средств истца в размере 14 315 200 руб. на корреспондентский счет банка получателя (филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк") на расчетный счет ООО "Стэлс" поступило только 12 897 261 руб. 62 коп., которые впоследствии были возвращены истцу.

Оставшаяся сумма в размере 1 417 938 руб. 38 коп. была удержана ответчиком, АО "Альфа-Банк", а именно филиалом "Новосибирский", по неизвестной причине.

Согласно выписке за 14.06.2019 - 19.06.2019 г. данная операция отражена со следующим назначением платежа - "Комис. за Внутрибанковские переводы согл. тар. Банка ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "КРАСТРЕЙД"".

В ходе устных переговоров истца и ответчика от последнего была получена информация, что денежные средства в размере 1 417 938 руб. 38 коп. были удержаны в связи с тем, что перевод денежных средств являлся, по мнению банка, подозрительным. Кроме того, Ответчик также ссылался на нарушение со стороны Истца Федерального закона от "07" августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Однако официального письма с разъяснением причин удержания денежных средств, принадлежащих истцу, от ответчика не поступало.

Истец считает, что ответчик незаконно удержал денежные средства в размере 1 417 938 руб. 38 коп. что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банк правомерно произвел списание комиссии, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется, поскольку:

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, истец (клиент) оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Договор банковского счета заключен в виде договора присоединения, условия которого определены банком и клиентом в условиях, опубликованных на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: www.gazprombank.ru, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ для договора присоединения.

Взимание комиссионного вознаграждения при переводе денежных средств в связи с закрытием счета было осуществлено на основании Условий, в соответствии с которым банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, условиями, договором и тарифами.

13.05.2019 ООО "Крастрейд" подписало подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте и договоре о расчетно-кассовом обслуживании, а также подтвердило, что ознакомилось с тарифами АО "АЛЬФА-БАНК" и обязуется выполнять их условия.

14.06.2019 ООО "Крастрейд" через систему ДБО (дистанционного банковского обслуживания) обратилось в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств. ООО "Крастрейд" просило перечислить остаток денежных средств в размере 14 315 200,00 рублей в пользу третьего лица - ООО "Стэлс".

В соответствии с тарифами АО "АЛЬФА-БАНК" комиссия по п. 2.1.1.4. взимается в случае:

- перечисления остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или и. 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка / по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции);

- перечисления остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента на счета третьих лиц по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета/о закрытии счета и о перечислении остатка.

В соответствии с п. 2.1.1.4. тарифов АО "АЛЬФА-БАНК" размер комиссии за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента на счета третьих лип составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка (в случае если остаток ДС на счете свыше 100 000,00 р.).

Таким образам, спорная комиссия была удержана АО "АЛЬФА-БАНК" за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента на счет третьего лица в соответствии с п. 2.1.1.4. тарифов АО "АЛЬФА-БАНК".

При несогласии с тарифами банка (ответчика) клиент (истец) имел право расторгнуть договорные отношения с банком до даты вступления их с силу, однако доказательств осуществления данных действий судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы Заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны АО "АЛЬФА-БАНК", являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод истца о том, что введённые ответчиком в одностороннем порядке тарифы не предусмотренного законом условий, о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, является ничтожным отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая возможности подачи заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд исходит из положений ст. ст. 9 и 41 АПК РФ, согласно которым ненадлежащая реализация лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав влечет предусмотренные законом негативные последствия, в связи с чем в отсутствие доказательств подачи истцом соответствующего заявления в предварительном судебном заседании, риск рассмотрения дела по первоначально заявленным требованиям относится на самого истца.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что в реквизитах письма содержалась ошибка в реквизитах счета ООО "Крастрейд", являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для удовлетворения исковых требований поскольку, удержанная ответчиком (банком) комиссия соответствует тарифам и была доведена до сведения клиента при заключении договора банковского счета, следовательно, у ответчика (банка) не возникло обязанностей предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, в виде возврата неосновательного обогащения, следовательно, списанные денежные средства не подлежат возвращению в связи с законностью их списания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-43058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова