Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 16АП-3825/20 по делу N А15-4290/2019

г. Ессентуки

26 ноября 2020 г.

Дело N А15-4290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан - Абакарова М.А. (доверенность от 21.09.2020 N 28), от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан - Агамирзаева В.А. (доверенность от 13.01.2020 N 03-01), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2020 по делу N А15-4290/2019 (судья Тагирова З.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 27.05.2019 N 64-ВП/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее - Министерство), ООО "РТСтендер", ООО "Швабе-Москва".

Решением суда от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных требований Комитета отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда от 09.10.2020 удовлетворено ходатайство Комитета о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления возразил по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства, ООО "РТСтендер", ООО "Швабе-Москва".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Комитета и Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Министерство утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку флюорографов для нужд медицинских организаций здравоохранения Республики Дагестан (идентификационный код закупки 192056204455005720100100630012660244).

12.04.2019 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки "РТС-тендер" уполномоченным органом размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0103200008419002040 и документация об аукционе на проведение электронного аукциона на поставку флюорографов.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия уполномоченного органа составила протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0103200008419002040 (опубликован 07.05.2019). Согласно указанному протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0103200008419002040 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе были поданы заявки ООО "Парадизм" (идентификационный номер 104971830 и ООО "Швабе-Москва" (идентификационный номер 104972785.

Аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о допуске участников закупки к участию в электронном аукционе (идентификационные номера 104971830, 104972785).

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и соответствии с частью 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия приняла решение заключить с участником ООО "Шваб-Москва" контракт, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

14.05.2019 в адрес Управления поступило обращение Министерства от 08.05.2019 N 7/18-19-568 (вх.N 2358) о несогласии с результатом рассмотрения аукционной комиссии заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0103200008419002040).

27.05.2019 Управлением по результатам рассмотрения обращения Министерства принято решение N 64-ВП/2019 о признании в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 1). Уполномоченному органу, его комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 2). Материалы дела переданы соответствующему должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности (пункт 3).

Не согласившись с решением Управления от 27.05.2019 N 64-ВП/2019, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Комитета, исходил из следующего.

Заказчику при формировании аукционной документации предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона или представление недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В рассматриваемом деле аукционная комиссия уполномоченного органа, как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0103200008419002040, признала заявку N 104972785 (ООО "Швабе-Москва") соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение заключить контракт с данным участником аукциона. Заявка N 104972785 (ООО "Швабе-Москва") в разделе 2 первой части заявки содержала предложение к поставке медицинское изделие "Система универсальная рентгеновская СУР по ТУ 9442-001-09575877-2015" в варианте исполнение 1 СУР-Ф в количестве 26 штук с регистрационным удостоверением N РЗН 2016/4685 от 15.09.2016. В заявке данного участника в пункте 2.1 раздела 2 "Требования к штативной части и принадлежностям" указано: "Штатив с встроенным (не располагающимся вне) рентгеновским питающим устройством (РПУ) моноблочного типа (излучатель) и устройством регистрации рентгеновского изображения (приемник).

Однако согласно регистрационному удостоверению N РЗН 2016/4685 от 15.09.2016 у предлагаемой участником заявки N 104972785 (ООО "Швабе-Москва") рентгеновской системы отсутствует штатив с встроенным (не располагающимся вне) рентгеновским устройством (РПУ) моноблочного типа (излучатель).

Как следует из документации об аукционе в электронной форме, в подпункте 2.1 пункта 2 раздела 2 технического задания документации об аукционе "Медико-техническое задание на поставку цифрового флюорографа без рентгеновской кабины -26 штук" указаны требования к штативной части и принадлежностям: "Штатив с встроенным (не располагающимся вне) рентгеновским питающим устройством (РПУ) моноблочного типа (Излучатель) и устройством регистрации рентгеновского изображения (приемник)".

При таких обстоятельствах заявка N 104972785 (ООО "Швабе-Москва") не подлежала допуску к участию в аукционе, поскольку заявка содержала недостоверную информацию о предлагаемом товаре.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией Комитета заявка N 104972785 (ООО "Швабе-Москва") содержащая недостоверную информацию, допущена к участию в аукционе.

Довод Комитета о том, что предложенная в заявке рентгеновская система укомплектована рентгеновским питающим устройством моноблочного типа, подлежит отклонению, поскольку заявка не содержит сведений о том, что предложенное в заявке рентгеновское питающее устройство моноблочного типа встроено в штатив, как того требует аукционная документация.

Комитетом не представлены документы, подтверждающие наличие у предлагаемой рентгеновской системы штатива со встроенным рентгеновским питающим устройством моноблочного типа.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение Управления от 27.05.2019 N 64-ВП/2019 является законным, а требование Комитета о признании его недействительным не подлежало удовлетворению.

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного главой 9 Закона N 135-ФЗ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Комитета не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено..

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2020 по делу N А15-4290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов