Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-55044/20 по делу N А40-26755/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-26755/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-26755/20

по иску ООО "ЮНИОНСПЕЦСТРОЙ"

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании 2 109 811 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галактионова Н.Н. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по договору N 1314187378102090942000000/2018/2-4503 от 19.11.2018 г. в размере 2 109 811 руб. 45 коп. и пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 28.09.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 49 892 руб. 36 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 059 919 руб. 09 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 28.09.2019 г. по 22.07.2020 г. в размере 100 729 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСпецСтрой" неустойки в размере 480 486 руб. 29 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 110 688 руб. 28 коп., который в порядке ст.132 АПК РФ принят судом и рассмотрен совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "ЮНИСПЕЦСТРОЙ" взыскано - 2 059 919 руб. 09 коп. задолженности, 42 214 руб. 23 коп. пени и 33 549 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В стальной части иска отказано.

С ООО "ЮНИСПЕЦСТРОЙ" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскано 137 594 руб. 13 коп. неустойки, 110 688 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 14 823 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "ЮНИСПЕЦСТРОЙ" взыскано 1 811 636 руб. 68 коп. задолженности, 42 214 руб. 23 коп. пени и 27 645 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части суммы взысканной неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положением ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮнионСпецСтрой" заключен договор N 1314187378102090942000000/2018/2-4503 от 19.11.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по закреплению грунтов в основании фундаментной плиты здания корпуса 2 объекта: "Строительство жилой застройки на 4 731 квартиру" по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, вл.11.

Цена договора составляет 5 451 234 руб. 00 коп. и является твердой.

Срок выполнения работ - 90 дней с даты подписания договора.

Подписание итогового акта -в течение 15 дней с даты выполнения работ.

В соответствии с п.2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчику осуществляет строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Согласно п.2.4 договора генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 от 28.02.2019 г., от 25.06.2019 г., от 28.08.2019 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2019 г., от 25.06.2019 г., от 28.08.2019 г.

Согласно пунктам 4.1-4.2, 4.5,4.6 договора оплата осуществляется в рублях с отдельного счета генподрядчика на отдельный счет подрядчика в уполномоченном банке. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета генподрядчика. Допускается поэтапная оплата выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к договору строительного подряда. Условиями договора предусмотрено перечисление авансовых платежей.

Пунктами 4.8 - 4.9 и 4.1.4 договора предусмотрены условия перечисления авансовых платежей. Днем получения аванса (его соответствующей части) подрядчиком считается день списания денежных средств с отдельного счета генподрядчика.

П. 4.10. договора стоимость выполненных работ после принятия их генподрядчиком засчитывается в первую очередь в счет погашения аванса.

П. 4.17. договора подрядчик оплачивает генподрядчику "генподрядные услуги" - в размере 5% от сметной стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору - по отдельно выставленным счетам. Перечень генподрядных услуг указан в приложении N 8 договора строительного подряда.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Так, за вычетом оплаты аванса 50% в размере 2 725 617 рублей 20 копеек; услуг генподряда 5% в размере 125 893 рубля 80 копеек; услуг генподряда 5% в размере 125 976 рублей 53 копейки, задолженность АО "ГУОВ" перед ООО "Юнионспецстрой" составляет 2 059 919 рублей 09 копеек, что также подтверждается подписанным двумя сторонами итоговым актом.

В адрес ответчика было направлено письмо от 15.10.2019 г. исх.N 1/1-10-19 с требованием окончательно оплатить выполненные работы, приложены -акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-14.10.2019 г. и счет на оплату N 108 от 14.10.2019 г. на сумму 2 059 919,09 руб.

28.01.2020 в адрес ответчика направлено Уведомление на оплату выполненных, работ (исх.26 от 28.01.2020 г.) почтовое отправление РПО 109456430000321.

К уведомлению приложены: счет на оплату; итоговый акт приемки-выполненных работ от 28.08.2019 г., подписанный обеими сторонами; акт сверки взаимных расчетов от 28.01.2020 г., которые получены адресатом 31.01.2020 г., однако не оплачены, акт сверки взаимных расчетов со стороны генподрядчика не подписан, не оспорен, мотивированный отказ от подписания или замечания в адрес подрядчика не поступали.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании задолженности в размере 2 059 919 руб. 09 коп. заявлено правомерно и подлежит взысканию в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных за период с 28.09.2019 г. по 22.07.2020 г. в размере 100 729 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению лишь в размере 42 214 руб. 23 коп. исходя при этом из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Так, истцом неустойка рассчитана правильно, однако, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 42 214 руб. 23 коп., с учётом применения действующей ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 27.04.2020 г., а именно 5,5%.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСпецСтрой" неустойки в размере 480 486 руб. 29 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 110 688 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮнионСпецСтрой" заключен договор N 1314187378102090942000000/2018/2-4503 от 19.11.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами: 90 дней с даты подписания договора (17.02.2019 г.); в течение 15 дней с даты выполнения работ.

28.08.2019 г. сторонами подписан Итоговый акт выполненных услуг, в соответствии с которым подрядчик 28.08.2019 г. выполнил работы по договору на сумму 5 037 406 руб. 62 коп. Следовательно, работы ответчиком в установленный срок выполнены не были, то есть до 17.02.2019 г.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.17.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки -0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Таким образом, истцом ответчику начислена неустойка за период с 18.02.2019 г. по 28.08.2019 г. в размере 480 486 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не имеется в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет договорной неустойки определен в соответствии с заключенным сторонами договором, условия которого согласованным ими в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом неустойка рассчитана правильно, однако, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции применил правила ст.395 ГК РФ с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по встречному иску за период с 17.02.2019 г. по 28.08.2019 г. составляет 137 594 руб. 13 коп.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика рассматривает вопрос о перечислении авансового платежа в размере 50% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 5 451 234 руб. 40 коп.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил подрядчику аванс в размере 2 725 617 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 84201 от 29.11.2018 г.

В соответствии с п.4.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п.5.2 договора более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2018 г. по 28.08.2019 г. в размере 110 688 руб. 28 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами.

Согласно ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом произведено обоснованно и подтверждено материалами дела.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положением ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом не установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре.

Суд первой инстанции применил правила ст.395 ГК РФ с применением ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-26755/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова