Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-58306/20 по делу N А40-66968/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-66968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

судей: В.Я.Гончарова, И.А.Титовой

при ведении протокола судебного заседания Платоновым Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-66968/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНКОН" (ОГРН 1149204008447, ИНН 9204004465)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова" (ОГРН 1027739646164, ИНН 7707074137)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ"(ОГРН 1157746389261, ИНН 7725271480)

о признании

При участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "ВНИИА" о признании недействительным отказа Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" от исполнения Договора поставки N 2190624/0469/911 от 12.08.2019 г., оформленный претензией N8-19013/3282 от 21.02.2020 г., при участии третьего лица ООО "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 года ФГУП "ВНИИА" (покупатель) заключен договор поставки медицинского оборудования N 190624/0469/911, по условиям которого ООО "Анкон" (поставщик) обязалось поставить в пользу покупателя комплект медицинского оборудования для оснащения рентгенографического кабинета надлежащего качества в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией, с проведением монтажа и пуско-наладочных работ (пункт 1.1 договора).

05.11.2019 года произведена поставка оборудования в адрес покупателя. В соответствии с требованиями пункта 5.5 договора в адрес покупателя были переданы следующие документы: товарная накладная по форме ТОРГ-12 в 2-ух экземплярах; товарно-транспортная накладная по форме 1-Т; счет, счет-фактура; акт приема-передачи товара в 2-ух экземплярах; копия декларации на товар с отметкой таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение на территории ЕАЭС (Товар ввезен через территорию РФ).

Оборудование было отгружено и принято покупателем, оформлены товарные накладные N N 1-2 от 05.11.2019 года и подписаны покупателем. По условиям пункта 5.4 договора фактической датой поставки считается дата подписания товарной накладной покупателем - 05.11.2019 года.

06.11.2019 г. исх. N 99-03/501 и 08.11.2019 г. года исх. N 99-03/503 ответчик обратился в адрес поставщика с требованием о предоставлении декларации на товар в соответствии с условиями п. 5.5 договора, ссылаясь на отсутствие в предоставленной копии декларации сведений о стоимости ввезенного оборудования и оплаченных декларантом товаров таможенных пошлин и сборов. Учитывая, что сведения о стоимости оборудования были скрыты в предоставленной поставщиком копии, покупатель расценил это как не предоставление декларации на товар и, следовательно, по его мнению, как нарушение требований п. 5.5 договора.

В ответ исх. N И06/11-3 от 06.11.2019 года поставщик направил в адрес покупателя возражения относительно позиции покупателя в части обязанности предоставления иных сведений, указанных в декларации на товар, кроме как отметки таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение на территории ЕАЭС (что дословно отвечает требованиям п.п. "д" пункта 5.5 договора).

В частности, поставщик разъяснил покупателю, что в соответствии с инструкцией, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 257 от 20.05.2010, обязанность по заполнению декларации на товар возлагается на субъекта (Декларанта), осуществляющего ввоз товара на территорию РФ. При этом, таможенный орган по результатам проверки правильности оформления документации Декларантом, осуществляет пропуск товара через таможенную территорию РФ. Следовательно, проверка правильности уплаты таможенных пошлин и сборов является обязанностью таможенных органов РФ и выходит за пределы компетенции и полномочий Покупателя по Договору N 190624/0469/911.

Кроме того, в дополнение поставщиком были предоставлены исчерпывающие пояснения относительно невозможности раскрытия сведений, составляющих коммерческую тайну третьего лица - Декларанта товара. Включение сведений относительно таможенной стоимости товара и размере таможенных пошлин, налогов и сборов в состав коммерческой тайны Декларантом Товара не противоречит требованиям ст. 5 Федерального закона Л"98-ФЗ "О коммерческой тайне". Согласно положений ст. 4 вышеуказанного ФЗ право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений Федерального закона.

В целях урегулирования возникшего противоречия поставщиком дополнительно была направлена копия декларации на товар, удостоверенная печатью и подписью уполномоченного лица декларанта товара.

Фактически исполнив все требования, установленные пунктом 5.5. договора, поставщиком в целях надлежащего исполнения договорных обязательств были привлечены на договорной основе к исполнению договора специалисты для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и инструктажа персонала покупателя.

05 ноября 2019 года ООО "Анкон" был организован выезд инженерного персонала для проверки готовности помещений для начала производства монтажных и пуско-наладочных работ. Согласно составленному акту были выявлены недостатки, без устранения которых монтаж оборудования технически был невозможен. Исх. N 06/11-5 от 06.11.2019 года Истец уведомил Ответчика о необходимости устранения недостатков и повторной дате начала монтажа - 11 ноября 2019 года. 08 ноября 2019 года был сделан повторный запрос в адрес Ответчика о готовности помещений, а также направлены сведения для оформления пропусков для инженерного персонала (исх. N N 08/11-1,08/11-3, N 11/11-5).

Несмотря на отсутствие ответа на указанные уведомления, фактически инженерный персонал был допущен к производству монтажных и пуско-наладочных работ, выданы пропуска. Таким образом, Ответчик своими действиями подтвердил выполнение договорных обязательств. При этом, предприятие - Ответчик является режимным объектом, вход на территорию которого регистрируется контрольно- пропускной системой с выдачей соответствующего пропуска. Не смотря на отсутствие информации относительно сроков окончания строительных работ в помещениях для размещения оборудования, инженерный персонал к работам был допущен, работы в помещениях по возможности, предоставленной Покупателем, регулярно осуществлялись, инженерный персонал проводил монтаж и пуско-наладку оборудования, а также завершил аппликацию и инструктаж персонала (заказы-наряды N 200000082330, N 200000082331, 200000082332 от 13 января 2020 года с печатью ответчика и подписями уполномоченных лиц прилагаются).

Работы по монтажу, пусконаладке и инструктажу персонала Ответчика были оплачены исполнителю в полном объеме (акт от 03.02.2020 по монтажу и акт от 17.01.2020 по инструктажу).

Кроме того, истец поясняет, что техническая возможность осуществления работ по инструктажу персонала покупателя для работы на приобретенном оборудовании возможна только по окончании всех необходимых монтажных и пуско-наладочных работ. Без завершения процесса полной наладки оборудования осуществить запуск и ознакомление с программами невозможно технически. Таким образом, уведомление покупателя исх. N 8-190-13/3279 от 21.02.2020 о том, что покупатель не уполномочивал своих сотрудников на подписание актов инструктажа, а также отказ от принятия завершенного монтажа и инструктажа противоречит фактическим обстоятельствам исполнения договора.

Согласно представленным исполнителем работ документам, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования завершены в декабре 2019 года: маммографический аппарат Mammomat Inspiration смонтирован 24.12.2019 г., радиографическая система Multix Select DR смонтирована 27.12.2019 г., монтаж рабочей станции Syngvo.via окончен 25.12.2019 г., аппликация и инструктаж специалистов покупателя проведены в полном объеме.

02.03.2020 года поставщиком получена претензия покупателя в порядке досудебного урегулирования спора с уведомлением об отказе от исполнения договора (исх. 8-190-13/3283 от 21.02.2020). Основанием для отказа от исполнения договора согласно претензии покупатель считает не предоставление поставщиком документов, предусмотренных подпункта "д" пункта 5.5 договора. Кроме того, в претензии покупатель требует немедленного демонтажа поставленного оборудования, оплаты штрафа в двукратном размере стоимости товара, а также уведомляет о направлении информации о неисполнении поставщиком договора в органы Федеральной антимонопольной службы и Федеральную таможенную службу.

В ответ на претензию покупателя исх. N И05/03 от 05.03.2020 года поставщик уведомил покупателя об отказе в демонтаже оборудования, отсутствии оснований для расторжения договора по причине нарушения поставщиком требований пункта 5.5. договора и соответственно об отсутствии оснований для применения правовых последствий указанных покупателем.

Дополнительно в ответе на претензию покупателем предложено поставщику подписать документы, подтверждающие передаче товара и его ввод в эксплуатацию в связи с окончанием предусмотренных договором работ.

10.03.2020 года в адрес поставщика от покупателя поступило повторное требование о демонтаже оборудования в срок до 11.03.2020 года. В ответ на данное требование поставщиком исх. N 10/03 от 10.03.2020 года покупатель повторно уведомлен об отказе в демонтаже оборудования и о том, что поставщик предлагает покупателю считать 05.03.2020 года датой начала течения срока урегулирования претензий (со стороны покупателя) согласно требованиям пункта 13.2 Договора (14 рабочих дней).

Таким образом, истец полагает, что покупатель в нарушение требований гражданского законодательства и требований заключенного договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Между тем, как установлено судом, согласно п.5.5 договора, который устанавливает перечень документов, который поставщик обязался передать покупателю, однако искажает информацию о передаче копии декларации на товар (п/п "д" пункта 5.5. договора).

В действительности истцом был передан ответчику документ, в котором сокрыта формация о таможенной стоимости товара, уплаченных таможенных пошлинах, налогах, сборах, предусмотренных действующим таможенным законодательством и информация других разделов.

По мнению ответчика, копией документа признается точное воспроизведение этого документа, в связи с чем, внесение или удаление какой-либо информации из документа влечет за собой утрату у документа статуса копии.

Данное обстоятельство - факт сокрытия сведений о стоимости оборудования, не оспаривается самим истцом (абз.4 стр.2 искового заявления) и подтверждается дополнительными доказательствами:

Как указывает истец, в своем исх.N И06/11-3 от 06.11.2019 г. (приложение 6 чеку ООО "Анкон") представил свое собственное толкование пределов объема и условий исполнения обязательств, пояснив, что обязательство по предоставлению копии декларации на товар (ДТ, ГТД) может быть исполнено в объеме, достаточном по мнению поставщика, а не в соответствии с условиями обязательства.

Далее в иске поставщик привел мотивы одностороннего отказа от исполнения обязательства со ссылкой на письмо ООО "Сименс здравоохранение", которым Поставщику предписано отказывать третьим лицам (Покупателю) в предоставлении сведений о суммах в ГТД, т.к. такие сведения являются "коммерческой информацией" (копии писем ООО "Анкон" и ООО "Сименс Здравоохранение" от 01.11.2019 г.).

Между тем, судом установлено, что истцом получено обращение письма покупателя от 06.11.2019 г., в котором покупатель сообщил поставщику, что отсутствие сведений о стоимости влечет риски привлечения покупателя к ответственности по ст. 54.1 НК РФ (получение необоснованной налоговой выгоды) и 16.21. КоАП РФ. Кроме того, независимо того, что сам по себе термин "коммерческая информация" не является тождественным "коммерческой тайне" и на него не распространяется правовой режим, установленный Федеральным законом N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", тем же письмом Ответчик предложил заключить соглашение о конфиденциальности с обладателем коммерческой тайны в порядке, установленном Федеральным законом N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Согласно позиции, сформировавшейся в судебной практике, лицо, осуществляющее правомочия собственника в отношении приобретенного им законным образом товара, не является субъектом административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ, если оно проявило в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения законодательства.

Поскольку товар был фактически выгружен на территории ответчика, а копии ДТ, в нарушение четко определенных договором условий, ответчику переданы не были, ответчик был вынужден трижды обратиться за получением необходимых сведений в ФТС России в порядке, предусмотренном приказом ФТС России от 31.10.2007 N 1347 "О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ", о чем также незамедлительно известил поставщика.

Согласно трем официальным ответам, полученным из Федеральной таможенной Службы России от 03.02.2020 г., 18.03.2020 г. и 30.03.2020 г., таможенные операции в отношении товаров, ввезенных по декларациям N N 10013160/171019/0425474, 13160/011019/0393615, не совершались. Копии ответов ФТС направлены в ООО "Сименс Здравоохранение" и ООО "Анкон".

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод Истца о том, что им представлен полный комплект документов на товары, не подтверждается обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

С учетом изложенного уведомление исх.И05/03 от 05.03.2020 г. об отказе в демонтаже оборудования и отсутствии оснований полагать условия п.5.5 Договора нарушенными со стороны Поставщика, также не может быть признано обоснованным и должно получить соответствующую судебную оценку.

Об отказе в приемке подобного рода документов, возможных последствиях неисполнения обязательств по договору и о применении ответственности Ответчик сообщал Истцу неоднократно в письмах.

Кроме того, суд учел, что не смотря на отсутствие в договоре специальных целей, для которых ответчику необходимы спорные документы, статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги вплоть до конфискации товаров, согласно ст. 54.1 НК РФ в отношении налогоплательщиков, допустивших уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, предусмотрены меры по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, а заключенным сторонами договором четко определено, что Истец при поставке товара обязан представить копии ДТ.

Таким образом, условия договора и требования ответчика о предоставлении истцом копий ДТ при поставке товара направлено на проявление должной осмотрительности в отношении приобретаемого товара иностранного производства.

Согласно п. 5.5 договора истец обязан представить ответчику при поставке товара копию декларации на товар.

Копией документа признается точное воспроизведение этого документа, в связи с чем, внесение или удаление какой-либо информации из документа влечет за собой утрату у документа статуса копии.

Довод истца о том, что им представлен полный комплект документов на товары судом не принят, поскольку в представленных им якобы копиях по декларациям N N 10013160/171019/0425474, 13160/011019/0393615 сокрыта информация о таможенной стоимости товара, уплаченных таможенных пошлинах, налогах, сборах, предусмотренных действующим таможенным законодательством и информация других разделов

При таких обстоятельствах, ответчик вправе был отказаться от исполнения договора, в связи с не предоставлением истцом полного пакета документов на товар.

На основании изложенного выше, истец не доказал неправомерность одностороннего отказа заказчика от контракта.

Заявитель жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что в представленном им во исполнение п. 5.5 договора документе сокрыта часть информации. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом документам, которая была сделана исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также из общепринятого толкования понятия "копия документа", согласно которому, под копией документа признается точное воспроизведение этого документа, в связи с чем, внесение или удаление какой-либо информации из документа влечет за собой утрату документом статуса копии.

Заявитель жалобы полагает, что судом "проигнорирован факт отсутствия специальных требований к предоставленной копии таможенной декларации, при этом оставляя без внимания, что, во-первых, предоставленный документ не является копией, а во-вторых, каких-либо специальных требований к копиям таможенных деклараций не существует по перечисленным выше причинам.

Утверждения истца об уплате таможенных сборов и платежей, а также о правовом статусе декларанта товара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку никак не отменяют факта непредоставления истцом предусмотренного договором документа - копии ДТ.

Также не имеет значения анализ истцом якобы целей предоставления ДТ, поскольку каких-либо целей предоставления документов ни в упомянутом пункте 5.5, ни другими условиями договора не установлено.

В обоснование доводов о незаконности решения суда первой инстанции, истец ссылается на неправильную, с точки зрения истца, оценку судом справки ООО "ВашБрокер", как документа, которым должен подтверждаться факт прохождения таможенных процедур. Учитывая наличие в материалах дела запроса ООО "АНКОН" в ФТС России, истец знаком с Приказом ФТС России от 31.10.2007 N 1347 "О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ". При таких обстоятельствах, истцу должно быть также известно о том, что справка ООО "Ваш брокер" не является допустимым доказательством уплаты таможенных платежей в смысле статьи 68 АПК РФ.

Доводы заявителя о фактическом принятии ответчиком исполнения по договору также не заслуживают внимания, в связи со следующим. Само по себе проведение инструктажа никаким образом не освобождает истца от принятой на себя обязанности передать все предусмотренные договором документы, в том числе -копию ДТ.

В обоснование своих доводов истец при разбирательстве в суде первой инстанции привел документы, подтверждающие факт исполнения обязательства между истцом и третьим лицом - ООО "Сименс здравоохранение". В документах, представленных в материалы дела самим истцом, а именно: акт проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам, акт готовности к монтажу и акты сдачи-приемки работ, в качестве контрагентов заявлены истец и третье лицо. Ответчик ни в одном из перечисленных документов не упомянут, подписантом не является, что само по себе не может создавать каких-либо последствий для ответчика в силу положений ст. 308 ГК РФ.

Обосновывая якобы допущенные нарушения судом первой инстанции нормы материального права, заявитель ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ, при этом указывая, что ответчик: не заявил об отказе от товара; не заявлял требований о демонтаже.

Суд относится критически к данной ссылке, поскольку предметом рассмотренного иска являлось требование о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора, сформулированного в претензии от 21.02.2020, в которой покупатель (ответчик) потребовал немедленного демонтажа и вывоза поставленного оборудования, а также уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-66968/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.Я.Гончаров И.А.Титова