Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-56347/20 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-248870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. о признании сделки недействительной по делу N А40-248870/18 по заявлению ООО "Инжтехсвязь" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Орехова Н.Ю. - Забейда А.В. дов. от 12.03.2020

от к/у ООО "Инжтехсвязь" Шебзухов И.Т. дов. от 25.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. должник ООО "Инжтехсвязь" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

10.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Шестакова Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.02.2016 г., заключенного между должником и Ореховой Натальей Юрьевной, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. о признании й сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 между должником (Продавец) и Ореховой Натальей Юрьевной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 042-16/2016 г. - нежилого помещения, общей площадью 653,2 (шестьсот пятьдесят три и 2/10) кв.м., этаж- подвал, помещение III, комнаты 15-26, помещение IV, комнаты 29-35, этаж 1 помещение VI, комнаты 45-63, помещение IX, комната 1, помещение X, комната 1, помещение XI, комната 1, расположенные по адресу (местонахождение) город Москва, улица 4-ая Магистральная, д. 5, стр. 1, кадастровый номер 77:09:005011:2375.

Заявитель полагая, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 24 октября 2018, оспариваемая сделка совершена 29.02.2016, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки не представлен, расшифровка строк баланса, в том числе по основным средствам, не представлена. Балансовую стоимость спорного имущества установить невозможно, как и наличие признаков несостоятельности Должника на дату совершения сделки.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что указание в балансе убытков не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Отрицательное значение активов при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности также не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П отметил, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Если же "стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства".

Судом также правомерно отклонены доводы заявителя о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств по договору аренды земельного участка, за период с 1 квартала 2016 г. по 30.09.2018, а также по уплате штрафных санкций (пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка, за период со 2 квартала 2012 г. по 30.09.2018 г., в связи с их необоснованностью.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания обоснованными доводов о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате оспариваемой сделки.

Материалами дела также не подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, (п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор был заключен сторонами во исполнение условий Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 042-15/00389 от 03 ноября 2015 г.

Цена сделки (Основного договора) была определена при подписании Предварительного договора, с учетом обременении в виде ипотеки в пользу ПАО "Промсвязь" (мажоритарный кредитор) по договору N Н-1/11-09-2-0/0372-10-1-0/0373-10-2- 0 от 18.11.2011 г. сроком действия до 24.03.2016 г. (запись регистрации N 77-77-18/085-2011- 105 от 14.12.2011 г.) и пяти договоров аренды.

На дату подписания предварительного договора, как и на дату подписания основного договора, кадастровая стоимость спорного объекта составляла 23 739 613,39 руб., что подтверждаются данными кадастрового паспорта спорного помещения по состоянию на 14.01.2016 г., являющегося неотъемлемой частью оспариваемого договора купли-продажи.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в том числе, в определениях от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, кадастровая стоимость объекта недвижимости и рыночная стоимость являются эквивалентами, пока не доказано иное.

В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае установление существенности различий по цене совершаемых сделок должно осуществляться не только по их процентному соотношению, но и исходя из иных условий, в которых совершаются такие сделки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на Аналитический доклад компании RRG Обзор рынка продажи коммерческой недвижимости в Москве в феврале 2016 г., как не свидетельствующий о занижении стоимости имущества, поскольку разница в цене составляет менее 20%.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Орехова Наталья Юрьевна не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения имущества ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе и потому, что такие признаки у него отсутствовали.

На дату совершения спорной сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания полагать, что ответчик знал либо должен был знать о неплатежеспособности должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заключение оспариваемого Договора купли-продажи явилось результатом заключения предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не приводятся.

Кроме того, следуя правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. В свою очередь, указанные факты на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали.

Судом правомерно отклонены ссылки на данные с интернет-ресурса "Контур.Фокус", согласно которым по итогам 2015 и 2016 годов у должника был зафиксирован убыток, поскольку данные сведения не являются надлежащими и допустимыми доказательствами наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу положений НК РФ данные о наличии у должника убытка за 2015 год могли быть включены в интернет-ресурс "Контур. Фокус" не ранее 01.04.2016, то есть позже даты заключения оспариваемой сделки.

При этом само по себе наличие убытка у должника, если таковой и имелся, не свидетельствует о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Закон о банкротстве содержит четкие критерии неплатежеспособности -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Такой критерий как наличие какого-либо убытка законодательно к признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не относится.

Таким образом, суд первой инстанции, в результате исследования представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, не доказана цель совершения оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинили вред имущественным правам кредиторов либо совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим подлежат отклонению, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной был он восстановлен по ходатайству заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. по делу N А40-248870/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров