Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-43805/20 по делу N А40-300645/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-300645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40- 300645/19, по иску АО "Системы Управления" (ОГРН: 1117746223858, ИНН: 7728767728) к ответчику АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН: 1147748143344, ИНН: 7703824477) с привлечением третьего лица: ВУ АО "ЦНИИ ЭИСУ" о взыскании 36 101 786,30 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Онисенко Д.Д. по доверенности от 29.06.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ЦНИИ ЭИСУ", третье лицо - ВУ АО "ЦНИИ ЭИСУ" о взыскании задолженности по договору займа в размере 36 101 786, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-300645/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- истец является контролирующим лицом по отношению к ответчику, так как истцу принадлежит 56,88% акций ответчика;

-займ выступал, как мера финансирования ответчика с целью недопущения банкротства;

- заключение договора займа являлось экономически невыгодным для истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (далее - Займодавец) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - Заемщик) был заключен договор займа N У-2018/010 от 27.08.2018 (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с условиями договоров Истец обязался предоставить ответчику заём в размере 32 000 000 руб., а Ответчик обязался вернуть сумму займа в сроки, установленные договором займа.

В соответствии с п.1.5 Договора заем предоставляется на срок до 31.12.2018.

29.12.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1 о возврате суммы займа на срок до 30.06.2019.

Согласно п. 1.4. Договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 9,5% годовых от суммы займа. Проценты начисляются на сумму займа со дня следующего за днем предоставления займов по день фактического возврата суммы займа включительно.

Во исполнение условий договора Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 32 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1279 от 27.08.2018.

Ответчик сумму займа и проценты по Договору на расчетный счет Истца не перечислил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате сумм займа подлежит удовлетворению в заявленном размере 32 000 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам займа в размере 428 800 руб. по состоянию на 11.11.2019.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан неверным, так как 30.06.2019 - это воскресенье, то есть заем должен быть возвращен не позднее 01.07.2019, то есть просрочка началась с 02.07.2019.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки по договорам займа равен 425 600 руб.

Согласно п. 1.12. Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.4. Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты на сумму займов в размере 9,5% годовых от суммы займа, начисляемые со дня, следующего за днем получения займа, по день фактического возврата займа включительно по 11.11.2019.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком контррасчет задолженности в суде первой инстанции представлен не был, расчет Истца не оспорен.

Переквалифицирование заемных отношений в корпоративные отношения, связанные с увеличением уставного капитала не соответствуют действительности, т.к. согласно п. 1.3 Договора заем является целевым. Денежные средства должны быть направлены на финансирование текущей деятельности, в том числе оплаты задолженности по налогам и сборам, заработной плате, а не на увеличение уставного капитала. Учитывая сам факт участия Истца в уставном капитале Ответчика не является достаточным обстоятельством для вывода об отсутствии реальных заемных отношений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40- 300645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина