Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-43392/20 по делу N А40-321821/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-321821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джинджер Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40- 321821/19, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Флоренс Интернешнл" (ОГРН: 1147746065686, ИНН: 7716765275) к Общество с ограниченной ответственностью "Джинджер Трейдинг" (ОГРН: 1107746517218, ИНН: 7730628143) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 646 521,06 руб., и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОРЕНС ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИНДЖЕР ТРЕЙДИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 646 521,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-321821/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЖИНДЖЕР ТРЕЙДИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2018 Г. N Т23/01-18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю согласованный сторонами в спецификациях товар, а покупатель согласно п. 1.2. принять и оплатить его.

На основании положений пункта 2.2 договора, продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору.

Валютой договора является иностранная валюта или условная единица, эквивалентная 1 доллару США, а оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения оплаты (п.2.1 договора).

Истец осуществил поставку Ответчику неоплаченного товара, что подтверждается УПД N 105 от 02.04.18, УПД N 163 от 03.05.18, УПД N 167 от 08.05.18, УПД N248 от 03.07.18, УПД N267 от 19.07.18, УПД N261 от 09.07.19, УПД N 280 от 17.07.19, УПД N 281 от 17.07.19, УПД N 287 от 24.07.19, УПД N288 от 24.07.19, УПД N310 от 31.07.19, УПД N 318 от 07.08.19.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится в размере 100% поставленных ему товаров в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 23 445, 77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты основной задолженности.

В части требований Истца об обязании Ответчика исполнить обязательства по Договору поставки N Т23/01-18 от 23.01.2018 года в части производства оформления факта приемки товара по УПД N 105 от 02.04.18, УПД N 163 от 03.05.18, УПД N 167 от 08.05.18, УПД N248 от 03.07.18, УПД N267 от 19.07.18, УПД N261 от 09.07.19, УПД N 280 от 17.07.19, УПД N 281 от 17.07.19, УПД N 287 от 24.07.19, УПД N288 от 24.07.19, УПД N310 от 31.07.19, УПД N 318 от 07.08.19, суд первой инстанции отказал в удовлетворении, так как данный Договор не расторгнут и возложенные обязательства по его исполнению являются действующими. Судом не усмотрено наличие оснований для дополнительного наложения на Ответчика обязательств по Договору, который является действующим, в рамках которого данные обязательства на Ответчика возложены.

В качестве довода жалобы Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что судебное заседание 15.06.2020 проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя Ответчика; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявление представителем Ответчика о добросовестности генерального директора ООО "ДЖИНДЖЕР ТРЕЙДИНГ" и невозможности оперативно обеспечить явку представителя в судебное заседание нельзя назвать обоснованным.

Исковое заявление ООО "ФЛОРЕНС ИНТЕРНЕШНЛ" было подано в Арбитражный суд г. Москвы 09.12.2019 года. При этом до подачи искового заявления ООО "ФЛОРЕНС ИНТЕРНЕШНЛ" направило ООО "ДЖИНДЖЕР ТРЕЙДИНГ" досудебную претензию.

И претензия, и исковое заявление ответчиком были получены, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

ООО "ДЖИНДЖЕР ТРЕЙДИНГ", являясь Ответчиком, располагало достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих возражений, так как исковое заявление принято к производству 09.12.2019 г.. а резолютивная часть решения оглашена 15.06.2020 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что якобы допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу, в жалобе не приведено.

В своем Определении от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017 Верховный Суд РФ высказал следующее мнение: "поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам".

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. (Постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-АД15-14055 по делу N А10-5672/2014)

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40- 321821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джинджер Трейдинг" (ОГРН: 1107746517218, ИНН: 7730628143) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина