Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-33713/20 по делу N А40-312044/2019

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-312044/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-312044/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю Омарову Рустаму Джалиловичу третье лицо: АО "ВТБ Лизинг"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Омаров Р.Д. лично по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Омарову Рустаму Джалиловичу (далее - ответчик) о признании договора ОСАГО серии ККК 3 3003598242 от 11.02.2019 г. недействительным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг.

Решением суда от 26.05.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 г. года суд первой инстанции по исковому заявлению истца вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется доказательство направления копии определения суда от 23.12.2019 г. в адрес ИП Омарова Рустама Джалиловича: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола ул. Петрова, д.27, кв.30, а также: Республика Марий Эл п. Таир, ул. Лесная д.5, Звениговский район.

Между тем, как указывает истец, с 24.11.2019 г. Предприниматель проживает по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, тер. База отдыха Дорожник, д.5.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении Предпринимателя о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие доказательств извещения ответчика, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 23.09.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание 19.11.2020 представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового требования.

Представитель третьего лица не явился, извещен, направил отзыв, в котором просит отменить обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, 11.02.2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор ОСАГО серии ККК N 3003598242.

Срок страхования с 12.02.2019 г. по 11.02.2020 г. страхователем является АО "ВТБ лизинг".

Транспортное средство Рено Логан, застрахованное по указанному полису, находится во временном владении и пользовании ответчика ИП Омарова Р.Д. по договору лизинга от 07.02.2018 г.

Как указывает истец, 06.11.2019 г. в страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытков, возникших в результате ДТП.

По результатам проверки истцом было установлено, что предоставленные ответчиком сведения о прочих целях использования указанного в догворе транспортного средства является недостоверным. Согласно фотоматериалам поврежденного транспортного средства, автомобиль Рено Логан имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно "шашечки", специальная окраска белого цвета с желтыми полосами, нанесенная на обе стороны транспортного средства, а также надпись "Яндекс Такси".

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной хозяйства Республике Марий Эл (http://mari-el.eov.ru/minprom/Pa2es/taxi.aspx) транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл.

При оформлении договора ОСАГО серии ККК N 3003598242 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в прочих целях.

Однако договор ОСАГО серия ККК N 3003598242 был заключен 11.02.2019, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 003218 от 17.03.2018 выдано ИП Омарову Р.Д.. то есть до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя, и ИП Омаровым Р.Д., в качестве Лизингополучателя, был заключен договор лизинга N АЛ 95258/13-18 ЙОА от 07.02.2018, в рамках которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство Renault Logan/SR.

На момент заключения договора ОСАГО транспортное средство Renault Logan/SR находилось во владении и пользовании ИП Омарова Р.Д.

Согласно п. 7.2. Договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель.

На основании данного пункта оформление договора ОСАГО осуществляется Лизингополучателем самостоятельно, без участия Лизингодателя.

Как следует из представленных документов, Предмет лизинга использовался Лизингополучателем в качестве такси.

Между тем, у АО ВТБ Лизинг отсутствует обязанность по проверке представленных в адрес Страховщика сведений.

Лизингополучатель осуществляет ОСАГО самостоятельно, правовая норма, которая закрепляет необходимость проверки собственником представленных сведений Страховщику, отсутствует, в связи с чем АО ВТБ Лизинг не несет ответственности за недостоверно предоставленные Лизингополучателем сведения при заключении Договора страхования.

Согласно выписке ЕГРИП, с 2009 г. Омаров Р.Д. является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности, которого деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора страхования недействительным.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В материалы дела не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Вышеназванная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 34-КГ17-8.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истец не оспаривает тот факт, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано за N 003218 от 17.03.2018, то есть до заключения Договора ОСАГО.

Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска и располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия предоставленных страхователем сведений, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Доказательства наличия у ответчика умысла на сообщение истцу заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора ОСАГО полис ККК N 3003598242 недействительным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-312044/19 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Омарова Рустама Джалиловича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.