Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-39297/20 по делу N А40-299141/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-299141/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-299141/19

по заявлению ООО "МВК"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об отмене штрафов,

при участии:

от заявителя:	Шумилкин А.В., паспорт- генеральный директор.;
от заинтересованного лица:	Аристеев М.С. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК" (далее - Заявитель, ООО "МВК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - Ответчик, МРО Росалкогольрегулирования по ЦФО, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 09.04.2019 г. N 05-19/310, от 11.09.2018 г. N 02-18/326 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. заявление ООО "МВК" удовлетворено.

МРО Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МРО Росалкогольрегулирования по ЦФО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "МВК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемыми постановлениями от 09.04.2019 г. N 05-19/310 и от 11.09.2018 г. N 02-18/326 по делам об административных правонарушениях ООО "МВК" и генеральный директор ООО "МВК" Шумилкин А.В. были привлечены к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ, нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) - организации, осуществляющие оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны осуществлять учет их оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ - учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Административным органом должна быть установлена вина Общества, а именно, приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество нарушает законодательство Российской Федерации в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции Административным органом таких доказательств не представлено.

Как видно из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении N 02-18/356 и N 05-19/310 МРО Росалкогольрегулирования по ЦФО была проведена проверка в ООО "МВК" товарных остатков алкогольной продукции. На момент проверки было обнаружено отсутствие алкогольной продукции под Торговой маркой "DRUNKBULLET" производства ООО "АНРИ", в количестве 5 012 бутылок и той же продукции производства ООО "АСТРА" в количестве 16 262 бутылок в связи с отгрузкой на контрагента за час до прихода проверки.

В системе ЕГАИС на момент проведения проверки был зафиксирован расход данной продукции в течении рабочего дня, а на следующий день, по приходу товара на контрагента, был подтвержден приход данного товара в том же количестве.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счёл, что в действиях Общества и генерального директора отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителем постановлений МРО Росалкогольрегулирования по ЦФО от 09.04.2019 г. N 05-19/310, от 11.09.2018 г. N 02-18/326 незаконными.

Довод Административного органа о пропуске Заявителем срока на обжалование постановлений судом апелляционной инстанции отклоняется, так как Заявитель в пределах установленных сроков обжаловал постановления в суд общей юрисдикции, однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора; данное обстоятельство Административным органом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-299141/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова