Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-57157/20 по делу N А40-39004/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-39004/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Красильникова Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2020 г.

по делу N А40-39004/2020, принятое судьёй О.В. Романовым

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к Индивидуальному предпринимателю Красильникову Антону Сергеевичу

(ИНН 773302279380, ОГРН 318774600162222)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Красильникова Антона Сергеевича 45 900 руб. ущерба.

05.10.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-39004/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что 10.03.2020 ИП Красильников Антон Сергеевич снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, решение суда принято в отношении не существующего ответчика.

Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Киа г.р.з. Н981УА777 под управлением Яковлева П.М. и ТС Хэндай Соларис г.р.з. Р043РУ750 под управлением Каминова У.Н.

Гражданская ответственность водителя Киа г.р.з. Н981УА777, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО N ХХХ0076874280.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и, выполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 45 900 руб.

Собственником ТС Хэндай Соларис г.р.з. Р043РУ750 является ИП Красильников А.С.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывает истец, в ходе проверки установлено, что при заключении договора N ХХХ0076874280 с ООО "СК "Согласие" в порядке 1.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Электронное ОСАГО- страхователем были сообщены недостоверные сведения о цели использования ТС Хэндай Соларис г.р.з. Р043РУ750.

Цель использования была указана - "Личная", однако, согласно информации официального сайта Мэра Москвы имеются сведения о наличии выданного в отношении указанного ТС разрешения N 215680 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО N ХХХ0076874280 по страховому случаю 16.07.2019 ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что 10.03.2020 ИП Красильников Антон Сергеевич снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, решение суда принято в отношении не существующего ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление ООО "СК "Согласие" поступило в суд первой инстанции 28.02.2020 (штамп канцелярии суда), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление к ИП Красильникову Антону Сергеевичу.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 47-49).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-39004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Красильникова Антона Сергеевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова